Freiheit, Tradition, Konservatismus
_ Frank S. Meyer. Magazin „Modern Age“. Wilmington, 1960. Übersetzt von J.C. Kofner.
Die intellektuelle Bankrotterklärung des kollektivistischen Linksliberalismus,[1] der das amerikanische Denken in den letzten fünfzig Jahren dominiert hat, wird mit jedem Tag offensichtlicher. Die Vorstellungskraft, die Lebendigkeit, die geistige Vision, die ihn einst in seiner Bewegung zur Macht kennzeichneten, wurden längst durch eine ermüdende Wiederholung inhaltsleerer Parolen ersetzt, die nur noch durch das Gewicht und die Trägheit der bürokratischen Macht aufrechterhalten werden.
Macht besitzt der Linksliberalismus zweifellos noch; aber die Macht hat nur das vorletzte Wort in den Angelegenheiten der Menschen – nicht das letzte. Macht wird von Menschen ausgeübt, von Menschen kontrolliert, von Menschen geteilt und von Menschen begrenzt, so wie sie durch ihr intellektuelles und geistiges Verständnis geleitet und inspiriert werden. Es kann Jahre, Jahrzehnte dauern, bis zwischen dem Beginn der Ohnmacht einer falschen Weltanschauung und dem Verfall und der Niederlage der Machtstruktur, die auf den Fundamenten dieser Weltanschauung errichtet wurde, eine Lücke entsteht. Aber ihre Niederlage ist, mit der Zeit, das notwendige Ergebnis des Wiederauflebens der Wahrheit im Bewusstsein derer, die sich mit intellektuellen und geistigen Angelegenheiten beschäftigen – jener, die – auch wenn sie im Moment wenig Kontrolle über materielle Macht haben – die Grundlagen der Zukunft bestimmen.
In den letzten sechs Jahren hat sich ein intellektueller Aufstand ereignet, der im letzten Jahrhundert beispiellos ist, gegen die Konzepte, auf denen der kollektivistische Linksliberalismus basiert. Es ist ironisch, wenn auch nicht historisch beispiellos, dass ein solch kreativer Ausbruch auf intellektueller Ebene gleichzeitig mit einer fortschreitenden Verbreitung des Einflusses des Linksliberalismus in der praktischen politischen Sphäre stattfindet – bis zu dem Punkt, an dem er nun die entscheidenden Machtpositionen sowohl in der Republikanischen als auch in der Demokratischen Partei erobert hat. Aber ironisch oder nicht, es ist der Fall. Zum ersten Mal in der modernen amerikanischen Geschichte hat eine ganze Denkschule bewusst die Grundlagen des kollektivistischen Linksliberalismus herausgefordert; zwei intellektuell ernsthafte Zeitschriften, „Modern Age“ und „National Review“, haben sich fest im Leben der Nation etabliert; und eine zunehmende Zahl der neuen Generation von Studenten, Graduierten und jungen Dozenten an den Universitäten stellt sich offen gegen die vorherrschende linksliberale Orthodoxie. Am wichtigsten ist vielleicht, dass eine intensive und weitreichende Diskussion unter den Feinden des Linksliberalismus darüber stattfindet, was ihre Position im Amerika der Mitte des 20. Jahrhunderts bedeutet und beinhaltet.
Es ist zu dieser Diskussion, zu der ich mich äußern möchte, in der Hoffnung, einige der Fragen zu klären, die Ratschläge spalten und das Wachstum des intellektuellen Verständnisses unter den Gegnern des Kollektivismus behindern. Semantische Schwierigkeiten kommen zu den inhaltlichen Schwierigkeiten in jeder solchen Diskussion hinzu, und ich bitte meine Leser um Nachsicht, wenn sie das Wort „konservativ“ als einen allgemeinen Begriff akzeptieren, der die zwei Denkrichtungen umfasst, die in der Praxis vereint gegen die herrschende Ideologie des kollektivistischen Linksliberalismus auftreten. Ich glaube, dass diese beiden Denkrichtungen, obwohl sie manchmal als unvereinbar dargestellt werden, in Wirklichkeit innerhalb einer breiten konservativen politischen Theorie vereint werden können, da sie ihre Wurzeln in einer gemeinsamen Tradition haben und gegen einen gemeinsamen Feind antreten. Ihre Gegensätze, die in vielen Formen auftreten, sind im Wesentlichen eine Spaltung zwischen denen, die aus dem Erbe des westlichen Denkens den Schwerpunkt auf Freiheit und die angeborene Bedeutung des Individuums (was wir als ‚libertäre‘ Position bezeichnen können) ableiten, und denen, die, aus derselben Quelle schöpfend, Werte, Tugend und Ordnung betonen (was wir die ‚traditionalistische‘ Position nennen können).
Aber die Quelle, aus der beide schöpfen, das fortdauernde Bewusstsein der westlichen Zivilisation, zeichnet sich gerade dadurch aus, dass sie diese scheinbar gegensätzlichen Ziele in Balance und Spannung zu halten vermag. Tatsächlich akzeptieren die beiden Positionen, die sich heute im amerikanischen konservativen Diskurs gegenüberstehen, implizit in hohem Maße die Ziele der jeweils anderen. Ohne die implizite Akzeptanz eines absoluten Wertes als Grundlage hätte die Vorrangstellung des Individuums als Kriterium politischen und sozialen Denkens und Handelns keine philosophische Grundlage, und Freiheit wäre nur eine bedeutungslose Aufregung, die niemals das ernsthafte Ziel einer ernsthaften Politik werden könnte. Andererseits erkennt der Glaube an Tugend als Ziel des menschlichen Daseins implizit die Notwendigkeit der Freiheit an, dieses Ziel zu wählen; andernfalls wäre Tugend nicht mehr als ein konditionierter Reflex. Und die Erhebung der Ordnung zu einem Zweck, der das Individuum überschattet und unterordnet, würde aus der Ordnung nicht das machen, was der traditionalistische Konservative darunter versteht, sondern die Herrschaft einer totalitären Autorität, unmenschlich und unterhalb des Menschlichen.
Auf keiner Seite gibt es eine absichtliche, philosophisch fundierte Ablehnung der Ziele, die die andere Seite proklamiert. Vielmehr betont jede Seite so stark den Aspekt der großen westlichen Tradition, den sie als entscheidend erachtet, dass eine Verzerrung einsetzt. Der Platz ihrer Ziele in der gesamten Tradition des Westens wird aus den Augen verloren, und die komplementäre gegenseitige Abhängigkeit von Freiheit und Tugend, von Individuum und politischer Ordnung, wird vergessen.
Dennoch, obwohl diese gegensätzlichen Betonungen im konservativen Denken auseinanderdriften können, wenn die Vertreter der einen oder anderen Seite den gemeinsamen Glauben an Tugend als das richtige Ziel des Menschen und seine Freiheit unter Gott als die Bedingung für die Erreichung dieses Ziels aufgeben, ist ihr Gegensatz nicht unversöhnlich, gerade weil sie dieses Erbe tatsächlich gemeinsam besitzen. Extremisten auf der einen Seite mögen unbeeindruckt von der Gefahr der Wiederbelebung einer autoritären Ständegesellschaft sein, solange diese nur die Doktrinen durchsetzt, an die sie glauben. Extremisten auf der anderen Seite mag es wenig bedeuten, was aus den ultimativen Werten wird, solange politischer und wirtschaftlicher Individualismus vorherrscht. Doch beide Extreme sind selbstzerstörerisch: Die Wahrheit verkümmert, wenn die Freiheit stirbt, ganz gleich wie gerecht die Autorität ist, die sie tötet; und der freie Individualismus, der nicht von moralischen Werten geleitet wird, verfault im Innersten und schafft bald Bedingungen, die den Weg zur Unterwerfung unter die Tyrannei ebnen.
Solche Extreme sind jedoch nicht das notwendige Ergebnis einer Dialektik zwischen Lehren, die gegensätzliche Aspekte derselben Wahrheit betonen. Tatsächlich ist eine Dialektik zwischen unterschiedlichen Akzentuierungen, die auf demselben grundlegenden Verständnis basieren, die Methode, durch die endliche Menschen einen Großteil der Weisheit gewonnen haben, die in der Tradition enthalten ist. Eine solche Dialektik ist heute in höchstem Maße notwendig zwischen den Libertären und den Traditionalisten unter den Konservativen. Sie kann nicht scheitern, bedeutende Ergebnisse zu erzielen, wenn nur die Protagonisten, während sie den Aspekt der Wahrheit betonen, den sie als entscheidend erachten, stets die anderen und ergänzenden Aspekte derselben Wahrheit im Bewusstsein behalten.
Die Tendenz, falsche Gegensätze zu schaffen, die eine fruchtbare Auseinandersetzung behindern, ergibt sich teilweise aus einem inhärenten Dilemma des Konservatismus in einer revolutionären Ära wie der unseren. Es gibt einen echten Widerspruch zwischen der tiefen Ehrfurcht des konservativen Geistes gegenüber Tradition, Vorschrift und der Bewahrung des gesellschaftlichen Gefüges (was man ’natürlichen Konservatismus‘ genannt hat) und dem stärker vernunftgeleiteten, bewusst prinzipienfesten, kämpferischen Konservatismus, der notwendig wird, wenn das gesellschaftliche Gefüge brutal zerrissen wurde, wenn schädliche revolutionäre Prinzipien dominieren und Wiederherstellung, nicht Bewahrung, das Gebot der Stunde ist. Denn das, was der Konservative zu bewahren verpflichtet ist, sind nicht einfach die etablierten Bedingungen der letzten paar Jahre oder Jahrzehnte, sondern der Konsens seiner Zivilisation, seines Landes, wie dieser Konsens über die Jahrhunderte hinweg die Wahrheit widerspiegelt, die sich aus der Verfassung des Seins selbst ableitet. Wir befinden uns heute historisch in einer Situation, die durch dreißig Jahre langsame und heimtückische Revolution im Inland und ein halbes Jahrhundert gewaltsamer, offener Revolution im Ausland geschaffen wurde. Unter diesen Umständen das Wahre und Gute zu bewahren bedeutet, ein Verständnis (und eine Gesellschaftsstruktur, die dieses Verständnis widerspiegelt) wiederherzustellen, das fast völlig begraben wurde; es bedeutet nicht, die vergänglichen Bräuche und Vorschriften der Gegenwart zu bewahren.
Dies ist unsere Situation. Was von uns gefordert wird, ist ein bewusster Konservatismus,[2] eine klar prinzipielle Neudarstellung der philosophischen und politischen Wahrheit unter neuen Umständen. Dieser bewusste Konservatismus kann keine einfache Frömmigkeit sein, obwohl er in einem tiefen Sinn Ehrfurcht vor der Verfassung des Seins haben muss. Dennoch spiegelt er in seinem Bewusstsein notwendigerweise eine Reaktion auf den radikalen Bruch wider, den die Revolution in der Kontinuität menschlicher Weisheit verursacht hat. Er wird durch das Bewusstsein des Verlusts hervorgerufen, den dieser Bruch geschaffen hat. Er kann jetzt nicht identisch sein mit dem natürlichen Konservatismus, nach dem er sich sehnt. Die Welt, in der er existiert, ist die revolutionäre Welt. Diese zu akzeptieren, sie zu bewahren, würde bedeuten, die Verneinung des über Jahrhunderte entwickelten menschlichen Verständnisses und die Zerstörung erlangter Wahrheit zu akzeptieren und zu bewahren, die das Wesen der Revolution ausmachen.
Ebenso wenig kann der geforderte bewusste Konservatismus einfach und unkompliziert auf die Vergangenheit zurückgreifen. Die Vergangenheit hatte viele Aspekte, die alle in einem ausgewogenen Verhältnis gehalten wurden. Doch die Revolution hat dieses Verhältnis, diese Tradition, zerstört; das zarte Gefüge kann niemals in identischer Form wiederhergestellt werden; sein integraler Charakter wurde zerstört. Der bewusste Konservatismus einer revolutionären oder nachrevolutionären Ära steht vor Problemen, die für den natürlichen Konservatismus einer vorrevolutionären Zeit unvorstellbar sind. Die Denkweisen des natürlichen Konservatismus sind allein nicht ausreichend, um die Aufgaben einer Zeit wie dieser zu bewältigen. Der heutige Konservatismus kann nicht einfach bejahen. Er muss auswählen und urteilen. Er ist konservativ, weil er sich in seiner Auswahl und in seinem Urteil auf die über Jahrtausende angesammelte Weisheit der Menschheit stützt, weil er die Grenzen akzeptiert, die das ungebremste Spiel der unverantwortlichen Vernunft durch die unveränderlichen Werte dieser Weisheit vorschreiben. Doch er ist – er muss es sein – nicht die Akzeptanz dessen, was in der gegenwärtigen Welt vor ihm liegt, sondern eine Herausforderung dessen. In einer Ära wie der unseren ist das bestehende Regime im philosophischen Denken ebenso wie in der politischen und sozialen Wirklichkeit grundlegend falsch. Akzeptanz bedeutet nicht konservativ zu sein, sondern der Revolution nachzugeben.
Situationen dieser Art sind immer wieder in der Geschichte der Zivilisation aufgetreten; und jedes Mal waren es die großen Erneuerer, die in der Lage waren, wahre Prinzipien aus den Trümmern ihres Erbes wiederzugewinnen. Sie wurden von der Vernunft geleitet – einer Vernunft, die zwar durch Klugheit vermittelt wurde, aber in erster Linie Vernunft war. Wie Sokrates, Platon und Aristoteles, die dem Chaos im Staatswesen und in den Köpfen der Menschen gegenüberstanden, das durch den übermäßigen Stolz des athenischen Demos verursacht wurde, leben auch wir nicht in einem glücklichen Zeitalter des natürlichen Konservatismus. Wir können nicht einfach verehren; wir können der Tradition nicht unkritisch folgen, denn die uns präsentierte Tradition wird – dank des vorherrschenden intellektuellen Klimas, dank der Schulen, dank der Flut all der Instanzen, die Meinung und Überzeugung formen – rasch zur Tradition eines Positivismus, der Wahrheit und Tugend verachtet, zur Tradition des Kollektivs, zur Tradition des ungebremsten Staates.
Der Konservative von heute, wie der bewusste Konservative aller revolutionären Epochen, kann sich der Notwendigkeit und Pflicht nicht entziehen, die Vernunft auf die Probleme anzuwenden, die ihn umgeben. Er muss das Wahre vom Falschen trennen und grundlegende Prinzipien auf die Aufgabe anwenden, das wirre Geflecht von Verwirrung und Unwahrheit zu durchdringen; er hat die Verantwortung, in neuen Umständen Denkweisen und institutionelle Strukturen zu schaffen, die die Wahrheit der großen Tradition des Westens zum Ausdruck bringen. So respektvoll er auch gegenüber der Weisheit der Vergangenheit und ehrfurchtsvoll gegenüber Präzedenz und Vorschrift ist, die Aufgaben, denen er sich stellt, können nur mit Hilfe der Vernunft erfüllt werden – jener Fähigkeit, die es uns ermöglicht, Prinzipien zu erkennen und somit das Wahre vom Falschen zu trennen.
Die Aufstellung einer scharfen Antithese zwischen Vernunft und Tradition verzerrt die wahre Harmonie, die zwischen ihnen besteht, und behindert die Entwicklung des konservativen Denkens. Es gibt keinen echten Widerspruch. Damit sich der Konservatismus heute weiterentwickeln kann, muss er beides umfassen: Vernunft, die innerhalb der Tradition wirkt. Weder ideologischer Hochmut, der abstrakt utopische Pläne entwirft und die angesammelte Weisheit der Menschheit ignoriert, noch blinde Abhängigkeit von dieser Weisheit, um automatisch die Fragen zu beantworten, die unserer Generation gestellt werden und die unser eigenes geistiges und spirituelles Engagement erfordern.
Eng verwandt mit der falschen Antithese zwischen Vernunft und Tradition, die den Dialog zwischen dem libertären und dem traditionalistischen Schwerpunkt unter Konservativen verzerrt, ist unser historisches Erbe des europäischen Kampfes des 19. Jahrhunderts zwischen dem klassischen Liberalismus und einem Konservatismus, der allzu oft starr autoritär war. Zugegeben, es gibt vieles im klassischen Liberalismus, das Konservative ablehnen müssen – seine philosophischen Grundlagen, seine Tendenz zu utopischen Konstruktionen, seine Missachtung (explizit, wenn auch keineswegs implizit) der Tradition; zugegeben, er ist die Quelle von vielem, was für das Dilemma des 20. Jahrhunderts verantwortlich ist; aber seine Verteidigung der Freiheit und seine Entwicklung politischer und wirtschaftlicher Theorien, die auf die Sicherung der Freiheit abzielen, haben zu unserem Erbe Konzepte beigesteuert, die wir ebenso bewahren und weiterentwickeln müssen, wie wir die utilitaristische Ethik und den säkularen Progressivismus ablehnen müssen, die der klassische Liberalismus uns ebenfalls hinterlassen hat.
Der Konservatismus des 19. Jahrhunderts, trotz all seines Verständnisses für die Vorrangstellung von Tugend und Wert und trotz seiner Ehrfurcht vor der fortwährenden Tradition der Menschheit, war viel zu gleichgültig gegenüber den Ansprüchen der Freiheit, viel zu bereit, die individuelle Person der Autorität des Staates oder der Gesellschaft zu unterwerfen.
Der heutige Konservative ist der Erbe des Besten aus beiden dieser tragisch gespaltenen Zweige der westlichen Tradition. Aber die Spaltung hält an und erschwert den konservativen Diskurs. Der Traditionalist, obwohl er in der Praxis Seite an Seite mit dem Libertären gegen den kollektivistischen Leviathan-Staat des 20. Jahrhunderts kämpft, neigt dazu, die politischen und wirtschaftlichen Theorien der Freiheit, die aus dem klassischen Liberalismus stammen, in seiner Reaktion gegen dessen unsolide Metaphysik abzulehnen. Er verwirft das Wahre zusammen mit dem Falschen und schafft so unnötige Hindernisse für den Dialog, den er mit seinem libertären Gegenstück führt. Der Libertäre, der unter dem gemischten Erbe der Freiheitskämpfer des 19. Jahrhunderts leidet, reagiert auf die Betonung des Traditionalisten auf Präzedenzfälle und Kontinuität mit Antipathie gegenüber dem Autoritarismus, mit dem diese Betonung assoziiert wurde, obwohl er tatsächlich fest für Kontinuität und Tradition gegen die aufkommende revolutionäre Welle des Kollektivismus und Etatismus steht.
Hier sind wir Opfer einer tragischen Entwicklung in der Geschichte des klassischen Liberalismus. Während er die wirtschaftlichen und politischen Lehren über begrenzte Staatsmacht, die freie Marktwirtschaft und die Freiheit der individuellen Person entwickelte, untergrub er durch seinen Utilitarismus die Grundlagen des Glaubens an eine organische moralische Ordnung. Aber die einzige mögliche Grundlage für den Respekt vor der Integrität der individuellen Person und dem übergeordneten Wert ihrer Freiheit ist der Glaube an eine organische moralische Ordnung. Ohne diesen Glauben kann keine Doktrin der politischen und wirtschaftlichen Freiheit Bestand haben.
Des Weiteren, wenn ein solcher Glaube nicht allgemein akzeptiert wird, würde eine freie Gesellschaft, selbst wenn sie existieren könnte, zu einem zügellosen Krieg aller gegen alle werden. Politische Freiheit ist ohne eine breite Anerkennung der persönlichen Verpflichtung zu Pflicht und Nächstenliebe niemals tragfähig. Ohne das Verständnis für die philosophischen Grundlagen der Freiheit und angesichts der Verheerungen gewissenloser Plünderer vergessen die Menschen, dass sie nur insofern wirklich Menschen sind, als sie frei sind, ihr eigenes Schicksal zu wählen. Sie wenden sich dann jeder beliebigen Täuschung zu, die ihnen Wohlergehen und Ordnung verspricht.
Der klassische Liberale als Philosoph untergrub die Grundlagen der wirtschaftlichen und politischen Lehren des klassischen Liberalismus. Doch so sehr er auch zu unseren Missständen beigetragen haben mag, er selbst lebte weiterhin von dem geerbten moralischen Kapital von Jahrhunderten des Christentums. Seine philosophischen Lehren griffen die Fundamente des Gewissens an, aber er selbst war immer noch ein Mensch mit Gewissen. Wie Christopher Dawson gesagt hat: „Der alte Liberalismus, bei all seinen Mängeln, hatte seine Wurzeln tief in der Seele der westlichen und christlichen Kultur.“ Solange diese Wurzeln nicht gekappt waren, war der klassische Liberale in der Lage, die Theorien der politischen und wirtschaftlichen Freiheit zu entwickeln, die heute Teil des konservativen Erbes sind.
Das Missverständnis zwischen Libertären und Traditionalisten resultiert zu einem großen Teil aus dem Versäumnis, die verschiedenen Ebenen zu verstehen, auf denen die Lehren des klassischen Liberalismus gültig und ungültig sind. Obwohl der klassische Liberale – und der moderne libertäre Konservative neigt manchmal dazu, es ebenfalls zu vergessen – in der moralischen Sphäre vergaß, dass Freiheit nur ein Mittel ist, durch das die Menschen ihr wahres Ziel, nämlich die Tugend, verfolgen können, verstand er doch, dass Freiheit im politischen Bereich das primäre Ziel ist. Wenn wir mit Acton „die Errichtung der Freiheit für die Verwirklichung morbalischer Pflichten als das Ziel der Zivilgesellschaft betrachten“, hat der traditionalistische Konservative von heute, der in einer Zeit lebt, in der Freiheit der letzte Gedanke unserer politischen Mentoren ist, wenig Grund, die Beiträge des klassischen Liberalismus zum Verständnis der Freiheit abzulehnen, auch wenn ihr Verständnis der Ziele der Freiheit verfälscht ist. Ihr Fehler lag weitgehend in der Verwechslung des Zeitlichen mit dem Transzendenten. Sie konnten nicht zwischen dem Autoritarismus, mit dem Menschen und Institutionen die Freiheit der Menschen unterdrücken, und der Autorität Gottes und der Wahrheit unterscheiden.
Auf der anderen Seite durchdrang der umgekehrte Fehler das Denken der Konservativen des 19. Jahrhunderts. Sie respektierten die Autorität Gottes und die der Wahrheit, wie sie in der Tradition vermittelt wurde, doch allzu oft verliehen sie dem Autoritarismus von Menschen und Institutionen die heilige Aura göttlicher Autorität. Sie erlagen der Versuchung, aus der Tradition, die in ihrer rechtmäßigen Rolle als Leitfaden für den Gebrauch der Vernunft dient, eine Waffe zur Unterdrückung der Vernunft zu machen.
Es ist wahr, dass der zeitgenössische Konservatismus aus seinem Verständnis der Grundlage der moralischen Existenz des Menschen, aus seiner Ehrfurcht vor der Kontinuität und den Präzedenzfällen, die die Gegenwart mit der Vergangenheit verbinden, wesentliche Elemente geerbt hat, die für sein Dasein von entscheidender Bedeutung sind. Doch ebenso wenig wie wir aus den großen konservativen Denkern des 19. Jahrhunderts unfehlbare Führer machen können, denen blind gefolgt werden muss, können wir ihre klassischen liberalen Gegner pauschal verurteilen. So richtig sie in den Grundfragen des menschlichen Seins lagen – seiner Bestimmung zur Tugend und seiner Verantwortung, diese zu suchen, sowie seiner Pflicht in der moralischen Ordnung –, verfehlten sie allzu oft die Erkenntnis, dass die politische Voraussetzung für moralische Erfüllung die Freiheit von Zwang ist. Sie versäumten es in bedeutender Weise, die entscheidende Gefahr einer Vereinigung von politischer und wirtschaftlicher Macht zu erkennen, eine Gefahr, die vor ihren Augen täglich größer wurde, als Wissenschaft und Technik rasch riesige wirtschaftliche Energien bündelten. Sie waren sich, anders als die klassischen Liberalen, der Realität der Erbsünde bewusst, vergaßen jedoch, dass deren Auswirkungen nirgendwo virulenter sind als dort, wo Menschen unbegrenzte Macht ausüben. Indem sie den Staat als Förderer der Tugend betrachteten, vergaßen sie, dass die Macht des Staates in den Händen von Menschen liegt, die genauso den Auswirkungen der Erbsünde unterliegen wie diejenigen, die sie regieren. Sie konnten oder wollten nicht eine Wahrheit erkennen, die die klassischen Liberalen verstanden: Wenn zur natürlichen Macht des Staates, die Bürger vor innerer und äußerer Gewalt zu schützen und Recht zu sprechen, auch noch eine positive Macht über wirtschaftliche und soziale Energien hinzukommt, wird die Versuchung zur Tyrannei unwiderstehlich, und die politischen Bedingungen der Freiheit verkümmern.
Die Tendenz des traditionalistischen Konservativen, darauf zu bestehen, dass die Kristallisierung einer konservativen Weltsicht heute nur darin besteht, die Prinzipien derjenigen weiterzuführen, die sich im 19. Jahrhundert als Konservative bezeichneten, vereinfacht und verwirrt das Problem. Dass der Konservative einer ist, der die Tradition bewahrt, bedeutet nicht, dass seine Aufgabe in einer trockenen Nachahmung und Wiederholung dessen besteht, was andere vor ihm getan haben. Sicherlich sind uns in den grundlegenden Fragen des menschlichen Schicksals Wahrheiten gegeben worden, die wir nicht verbessern, sondern nur im Kontext unserer Zeit vermitteln und real werden lassen können. Hier haben die Konservativen des 19. Jahrhunderts in der Tat eine heldenhafte Rolle gespielt, indem sie gegen die überwältigenden Tendenzen der Epoche das uralte Bild des Menschen als Wesen mit transzendenter Bestimmung bewahrten.
Im politischen und wirtschaftlichen Bereich jedoch bilden diese Wahrheiten nur das Fundament für ein Verständnis vom Zweck der Zivilgesellschaft und der Funktion des Staates. Dieser Zweck, die Freiheit zu garantieren, damit die Menschen ungehindert Tugend anstreben können, kann unter verschiedenen Umständen durch unterschiedliche Mittel erreicht werden. Zur Klärung dieser Mittel in konkreten Situationen muss der Konservative seine Vernunft anwenden. Die technologischen Gegebenheiten des 20. Jahrhunderts erfordern vor allem die Zerschlagung von Macht und die Trennung von Machtzentren innerhalb der Wirtschaft selbst, innerhalb des Staates selbst und zwischen Staat und Wirtschaft. Es ist eine Macht von einer Größenordnung entstanden, die sich Menschen nie zuvor erträumt haben. Während die Trennung von Macht immer essenziell für eine gute Gesellschaft war, damit diejenigen, die sie besitzen, vor Korruption bewahrt werden und diejenigen, die sie nicht besitzen, vor Zwang geschützt werden, ist dies unter den Bedingungen der modernen Technologie zu einer schicksalhaften Notwendigkeit geworden. Zum Verständnis dieses entscheidenden Problems und zur Entwicklung politischer und wirtschaftlicher Lösungen hat der klassische Liberalismus entscheidend beigetragen. Wenn wir dieses Erbe ablehnen, würden wir einige unserer mächtigsten Waffen gegen Sozialismus, Kommunismus und kollektivistischen Linksliberalismus wegwerfen. Der Traditionalist, der uns dies aufgrund der philosophischen Irrtümer des klassischen Liberalismus nahelegt, ebenso wie der Libertäre, der die Tradition ablehnt, weil sie manchmal mit Autoritarismus in Verbindung gebracht wurde, schwächt ernsthaft die Weiterentwicklung der konservativen Doktrin.
Die historische Tatsache ist – und dies trägt zur Komplexität unserer Probleme bei –, dass die große Tradition des Westens uns durch das 19. Jahrhundert gespalten, bifurkiert überliefert wurde, sodass wir nicht nur auf jene zurückgreifen müssen, die sich in diesem Jahrhundert Konservative nannten, sondern auch auf jene, die sich Libertäre nannten. Die Ökonomen der britischen liberalen Tradition, von Adam Smith bis hin zu den geschmähten Manchesterianern und darüber hinaus, ebenso wie die österreichischen Ökonomen von Menger und Böhm-Bawerk bis hin zu Mises und Hayek, analysierten die Bedingungen der Industriegesellschaft und legten die Prinzipien fest, nach denen die gewaltige Macht, die sie hervorbringt, zum Nutzen des Menschen entwickelt werden kann, ohne einen monströsen Leviathan zu nähren. Ohne ihre gewaltigen intellektuellen Bemühungen wären wir den kollektivistischen Wirtschaftstheorien von Marx, Keynes und Galbraith gegenüber entwaffnet. Und auf dem Gebiet der politischen Theorie – wer hat die Gefahren des allmächtigen Staates prophetischer erkannt als die Liberalen des 19. Jahrhunderts?
Heutige Konservative können keine der beiden Seiten ihres Erbes aus dem 19. Jahrhundert ablehnen; sie müssen auf beide zurückgreifen.
Diese Debatte wird umso schneller und tiefgreifender die Energie, die Fruchtbarkeit und das letztendliche Verständnis entwickeln, die intellektuell den entgegengesetzten Betonungen innewohnen, wenn wir stets die Lebensauffassung im Blick behalten, gegen die wir gemeinsam in einem schicksalhaften Kampf stehen: das linksliberale kollektivistische Dogma, das das Bewusstsein durchdrungen und die Handlungen der entscheidenden und artikulierten Teile der Gesellschaft in den letzten fünfzig Jahren oder mehr geprägt hat.
Im Gegensatz zu diesem Bild des Menschen, der weder frei ist noch von einem transzendenten Schicksal inspiriert wird, erscheinen die Unterschiede zwischen Libertären und Traditionalisten in ihrer wahren Perspektive: Es sind Unterschiede in der Betonung, nicht grundlegende Gegensätze. Angesichts dessen können Libertäre und Traditionalisten, während sie ihr Verständnis in einem gemeinsamen Dialog vertiefen, eine gemeinsame Front und einen gemeinsamen Kampf aufrechterhalten. Die Entweihung des Menschenbildes, der Angriff sowohl auf seine Freiheit als auch auf seine transzendente Würde, bietet einen gemeinsamen Grund im unmittelbaren Kampf. So wie bei unseren Vorfahren, die die Grundlagen der Republik legten, inspiriert uns die Herausforderung an unseren gemeinsamen Glauben dazu, ohne unsere Unterschiede aufzugeben, eine grundlegende Einheit der Lehre zu schaffen, innerhalb derer Libertäre und Traditionalisten einander respektieren und gemeinsam die wahre Natur des Menschen – frei und verantwortlich – gegen die öde, mechanistische, kollektivistische Verleugnung der menschlichen Natur, die vorübergehend vorherrscht, verteidigen können.
Anmerkungen
[1] Im Original „liberalism“ (Anm. J.C. Kofner). „Liberalism“ bedeutet im amerikanischen Sprachgebrauch normalerweise „Sozialismus“, im Gegensatz zum „klassischen Liberalismus“, auf den Meyer später Bezug nimmt.
[2] Hier und im weiteren Text sind alle Fettdrucke ausschließlich vom Autor Frank Meyer (Anm. J.C. Kofner).
Haftungsausschluss
Die in dieser Veröffentlichung geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und geben nicht die Position irgendwelcher zugehöriger oder erwähnter Personen oder Organisationen wieder.