Die erste Schwäche dieser Idee war, dass sie die wirtschaftliche Abhängigkeit der USA von China in Bereichen erhöhte, die für unsere nationale Sicherheit von entscheidender Bedeutung sind. Eine wenig bekannte Tatsache ist, dass heute über 95 % des Ibuprofens in unseren Medikamentenschränken ausgerechnet aus China stammen. Und zur Erinnerung: Das ist dasselbe Land, das in einem Labor ein von Menschenhand geschaffenes Virus entwickelt hat und es auf die eine oder andere Weise freigesetzt hat, um Chaos in der ganzen Welt zu verbreiten – einschließlich unseres eigenen Landes. Es ist dasselbe Land, das wissentlich Vorstufen für synthetisches Fentanyl an mexikanische Drogenkartelle exportiert, deren Einfuhr in die Vereinigten Staaten derzeit 70.000 bis 80.000 Amerikaner auf unserem eigenen Boden tötet. Und genau auf dieses Land verlassen wir uns für 95 % des Ibuprofens in unseren Medikamentenschränken und einen großen Teil der übrigen Medikamente, die wir zur Gesunderhaltung der Amerikaner einnehmen. Das ergibt keinen Sinn.
Nun, wenn Sie denken, dass das in der Pharmaindustrie schon keinen Sinn ergibt – und übrigens, das tun sie, wenn die Zeiten gut sind – dann warten Sie ab, was sie tun, wenn die Zeiten schlecht sind. Noch besorgniserregender ist die Tatsache, dass das US-Militär – eine wenig bekannte Tatsache für viele Amerikaner – von China abhängt, um Komponenten für unsere eigene militärische Ausrüstung und Waffen zu liefern. Über 40 % der Halbleiter, die in Waffensystemen des Verteidigungsministeriums verwendet werden, werden tatsächlich aus China importiert, dem größten Lieferanten von Technologien, die als kritisch für die Armee, die Marine und die Luftwaffe eingestuft werden.
Es ist mittlerweile allgemein bekannt, dass chinesische Drohnen aus der Ferne umprogrammiert werden können, um von Peking aus unsere kritische Infrastruktur auszuspionieren. Dies sind echte Bedrohungen für die nationale Sicherheit, die unvorhergesehene Konsequenzen der neoliberalen Handelspolitik waren, die besagte, dass mehr Handel per se gut sei. Tatsächlich sagte der CEO von Raytheon im letzten Jahr schockierenderweise, dass dies der Grund sei, warum wir „nett sein und Freundschaften schließen“ und „gut mit China auskommen“ müssten. Doch es stellt sich die Frage, warum wir diese Waffen überhaupt horten, wenn nicht, um uns in einem Szenario eines großen Konflikts – Gott bewahre – zu schützen. Und fragen wir uns, was genau dieser Gegner in einem solchen Konfliktszenario tun würde. Ich glaube nicht, dass es einen Vier-Sterne-General braucht, um Ihnen zu sagen, dass China, falls wir tatsächlich in einem Konflikt mit ihnen wären, nicht weiter die militärische Ausrüstung liefern würde, die wir benutzen, um gegen sie zu kämpfen – in dem hoffentlich nie eintretenden Krieg.
Das ist der erste Punkt, an dem der neoliberale Konsens falsch lag: die Abhängigkeit der USA von China – einem Gegner – in Bereichen, die von der Pharmaindustrie bis hin zur militärisch-industriellen Basis reichen und für unsere eigene Sicherheit entscheidend sind.
Der zweite Fehler bestand darin, dass diese Politik unbeabsichtigt eine falsche moralische Gleichstellung zwischen den Vereinigten Staaten und China geschaffen hat. Ich werde Ihnen ein paar Beispiele geben, um das greifbarer zu machen. In den Jahren 2020 bis 2021, als Xi Jinping von internationalen Akteuren auf die Menschenrechtskrise der Uiguren in der Provinz Xinjiang angesprochen wurde, war seine erste Reaktion häufig, dass „Black Lives Matter“ zeige, dass die Vereinigten Staaten nicht besser seien. Das war kein Zufall. Im selben Jahr, 2021, traf Yang Jiechi bei dem Alaska-Gipfel auf unseren kleinen Marionetten-Außenminister Tony Blinken und hielt ein 15-minütiges Eröffnungsmonolog, in dem er Blinken und die Vereinigten Staaten angriff und China die USA aufforderte, proaktiver die Menschenrechte zu schützen und mit dem „Abschlachten“ (das ist sein Wort, nicht meiner) „schwarzer Amerikaner“ aufzuhören.
Das wäre lächerlich, wenn nicht unsere eigenen Unternehmen – von Nike über Airbnb bis hin zu BlackRock und JPMorgan Chase – in diesen Jahren effektiv dasselbe gesagt hätten, indem sie soziale Ungerechtigkeiten in den USA kritisierten, ohne auch nur ein Wort über die tatsächlichen Gräueltaten in China zu verlieren. Dies wiederum schafft eine falsche moralische Gleichstellung zwischen den Vereinigten Staaten und China, die unser größtes geopolitisches Kapital untergräbt: nicht unser nukleares Arsenal, sondern unser moralisches Ansehen auf der globalen Bühne.
Die dritte Art und Weise, wie der neoliberale Konsens gescheitert ist, und vielleicht die subtilste, war der Aufstieg internationaler Institutionen, die Beschränkungen für US-Unternehmen auferlegten – insbesondere klima- und sozialpolitische Beschränkungen –, die jedoch nicht auf chinesische Unternehmen angewendet wurden. In den internationalen Klimaverhandlungen stufte China sich bequem als „Entwicklungsland“ ein, obwohl es die zweitgrößte Wirtschaft der Welt ist und über ein Militär verfügt, das, wenn wir ehrlich sind, möglicherweise auf Augenhöhe mit dem der Vereinigten Staaten steht. Als Entwicklungsland eingestuft, verbrannte China im vergangenen Jahr mehr Kohle als jemals zuvor in seiner Geschichte, während die Vereinigten Staaten gezwungen wurden, weniger Kohle zu verbrennen als jemals zuvor in unserer Geschichte – einer der wichtigsten Grundlastkraftwerke für unser Stromnetz. Die wirtschaftlichen Auswirkungen davon sind nicht zu unterschätzen.
So hat der neoliberale Konsens in diesen drei Punkten versagt, insbesondere in Bezug auf die Beziehung der USA zu China.
Die national-protektionistische Antwort darauf erkennt diese Fehler und Risiken des neoliberalen Ansatzes an, vermischt diese Bedenken jedoch mit einem völlig anderen Anliegen: dem Schutz der amerikanischen Hersteller vor den Auswirkungen von Preiserosion durch ausländische Konkurrenz, einschließlich, aber nicht beschränkt auf China. Sie wollen verhindern, dass andere Länder unseren Markt mit ihren Produkten überschwemmen, und stellen sich eine Industriepolitik vor, die es uns ermöglicht, Steuergelder gezielt für bestimmte kritische Bereiche der amerikanischen Produktion einzusetzen, in denen wir heute weniger wettbewerbsfähig sind. Das ist die national-protektionistische Richtung, die ich eingangs beschrieben habe.
Im Gegensatz dazu ist die national-libertäre Sichtweise anders. Sie konzentriert sich ausschließlich darauf, die Abhängigkeit der USA von China in diesen kritischen Bereichen für die nationale Sicherheit zu beseitigen. Doch hier liegt das Problem: Wenn wir wirklich ernsthaft die Abhängigkeit von China in diesen kritischen Sektoren – von der Pharmaindustrie bis hin zur militärisch-industriellen Basis – verringern wollen, bedeutet das tatsächlich mehr, nicht weniger Handel mit Verbündeten – wie Japan, Südkorea, Indien, den Philippinen, Vietnam, Mexiko und anderen Ländern weltweit. Ich denke, das ist ein unausweichlicher Zielkonflikt, denn es gibt keinen Weg, sich ernsthaft von China in diesen Bereichen, die für die nationale Sicherheit der USA entscheidend sind, abzukoppeln, zumindest in absehbarer Zeit, ohne diese Lieferketten zu Verbündeten zu verlagern. Doch wenn Ihr oberstes Ziel darin besteht, die amerikanischen Hersteller vor den Auswirkungen ausländischer Konkurrenz zu schützen, verlängern Sie zwangsläufig den Zeitraum, den es braucht, um sich tatsächlich von China in diesen kritischen Bereichen zu entkoppeln. Es gibt kein „kostenloses Mittagessen“ – es läuft auf eine leichte Prioritätsverschiebung hinaus. 90 % der politischen Maßnahmen könnten gleich sein, aber die Priorisierung, die uns dorthin führt, ist zwischen den Nationalprotektionisten und den Nationallibertären etwas unterschiedlich.
Das Fazit in Bezug auf den Handel, bevor ich zum Thema Einwanderung übergehe, lautet also: Der neoliberale Konsens war falsch, weil er die sicherheitspolitischen Implikationen einer zunehmenden wirtschaftlichen Abhängigkeit der USA von China in bestimmten kritischen Bereichen, insbesondere unserer militärisch-industriellen Basis, ignorierte. Aber wenn wir wirklich ernsthaft unsere wirtschaftliche Abhängigkeit von China reduzieren wollen – und nicht nur darüber reden, sondern es wirklich ernst meinen –, dann bedeutet das notwendigerweise mehr, nicht weniger Handel mit anderen Verbündeten. Wenn Ihr oberstes Ziel jedoch darin besteht, die amerikanischen Hersteller vor den Auswirkungen ausländischer Konkurrenz zu schützen, dann behindern Sie unsere Fähigkeit, uns so schnell wie möglich von China in diesen kritischen Bereichen zu entkoppeln. Das ist die einfache, aber unbequeme Wahrheit, und ich denke, unsere Bewegung wird stärker sein, wenn wir in der Lage sind, die Debatte über die Handelspolitiken, die wir bevorzugen oder nicht, auf dieser Grundlage zu führen.
Ich werde dies am Ende für Fragen und Antworten öffnen und erwarte und hoffe auf herausfordernde Fragen zu den hier vorgestellten Ansichten zum Thema Handel. Aber zuerst, zum Abschluss des Themas, das ich in diesem Redeabschnitt besprechen möchte, gehe ich auf die Frage der Einwanderung ein.
Der historische neoliberale Konsens in Bezug auf Einwanderung lautet, dass legale Einwanderung grundsätzlich gut ist, da sie Unternehmen ermöglicht, die Produktionskosten zu senken und dennoch das gleiche Produktionsniveau zu erreichen, was wiederum zur Vergrößerung des wirtschaftlichen Kuchens führt. Um es konkret zu machen: Nach der alten Ansicht wäre die richtige Antwort, wenn ein Unternehmen zwei legale Einwanderer für 10 Dollar pro Stunde für die gleiche Qualität und Leistung einstellen könnte, die ein amerikanischer Arbeiter für 20 Dollar pro Stunde erbringen müsste, eine Politik zu entwerfen – einschließlich einer Einwanderungspolitik –, die es dem Unternehmen erlaubt, diese zwei billigeren, ausländischen Arbeitskräfte einzustellen.
Im Gegensatz dazu besagt die national-protektionistische Ansicht, dass wir politische Maßnahmen ergreifen sollten, um zu verhindern, dass diese zwei Einwanderer den Job übernehmen, damit der einzelne amerikanische Arbeiter den höheren Lohn verdienen kann. Die klassische Antwort der alten Ökonomen-Schule lautet, dass dies die Größe des wirtschaftlichen Kuchens verringern und die Zahl der amerikanischen Arbeiter, die von Unternehmen eingestellt werden, insgesamt reduzieren würde. Die Antwort der Nationalprotektionisten darauf lautet effektiv, dass dies ein Mythos aus dem Elfenbeinturm sei, der sich in der Realität nicht bewahrheite.
In jüngerer Zeit wurden einige kreative und durchdachte Argumente vorgebracht, dass der Zustrom billiger, ausländischer Arbeitskräfte die Innovationsqualität in den Vereinigten Staaten tatsächlich behindert hat. Zum Beispiel, wenn McDonald’s billige ausländische Arbeitskräfte einstellen kann, haben sie weniger Anreize, mit digitalen Kiosken in ihren Filialen zu innovieren. Stattdessen nutzen sie jetzt diese digitalen Kioske. Es könnte weniger amerikanische Arbeitskräfte geben, die diese betreiben, aber sie werden dafür 20 Dollar bezahlt. Dies ist ein kürzlich von meinem Freund J.D. Vance in einem Interview mit Ross Douthat in der *New York Times* vorgebrachtes Argument. Das ist die Position der Nationalprotektionisten.
Die alte neoliberale Sicht behandelte die Einwanderungspolitik als untrennbar mit der Wirtschaftspolitik verbunden, wobei das einzige Ziel das Wirtschaftswachstum war. Die national-protektionistische Sicht reagierte darauf, indem sie die Einwanderungspolitik als untrennbar mit der Arbeitspolitik verbunden betrachtete. Dies zeigt sich in vielen der derzeit vorgeschlagenen Gesetzesvorlagen. Eine Reihe von republikanischen Senatoren befürwortete tatsächlich eine Anhebung des bundesweiten Mindestlohns um über 50 %, und einer der Mitverfasser des Gesetzes sagte ausdrücklich, dass die Anhebung des Mindestlohns auf 20 Dollar pro Stunde es einem Unternehmen erschweren würde, einen gebürtigen Amerikaner durch einen billigeren Einwanderer zu ersetzen. Ob man dem zustimmt oder nicht, dies ist ein wichtiger Bestandteil der national-protektionistischen Position.
Die national-libertäre Position lehnt den historischen neoliberalen Konsens ebenfalls ab, jedoch aus anderen Gründen. Die Vereinigten Staaten sind nicht nur eine Wirtschaftszone. Dies unterscheidet die national-libertäre Sichtweise. Wir sind eine Nation, die durch ein gemeinsames Set an zivilen Idealen verbunden ist – gemeinsame Bürger, die nicht nur einen geografischen Raum teilen, sondern auch gemeinsame Werte, die dieses Land vereinen. Das ist etwas, das wir in den Vereinigten Staaten von Amerika heute stark verloren haben. Wir befinden uns mitten in einer nationalen Identitätskrise. Wir haben unser Gefühl dafür verloren, wer wir als Bürger dieser Nation sind, und nachlässige Einwanderungspolitik hat diese Krise nur noch verschärft.
Daher wäre die richtige Einwanderungspolitik diejenige, die die Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten wahrt, was selbstverständlich eine harte Position in Bezug auf die Grenzsicherung und illegale Einwanderung bedeutet. Aber sie sollte auch die nationale Identität der Vereinigten Staaten bewahren, was sich in Form von strengeren Anforderungen für legale Einwanderer äußern muss. Diese Anforderungen sollten nicht nur ihre Fähigkeit bewerten, wirtschaftliche Beiträge zu leisten, sondern auch ihre Bereitschaft und Fähigkeit, amerikanische Werte während ihrer Zeit hier zu übernehmen und zu teilen – Werte, die in der Unabhängigkeitserklärung der USA und der Verfassung der Vereinigten Staaten verankert sind. Dies bedeutet notwendigerweise strengere Prüfungen im Bereich der Staatsbürgerkunde – nicht nur für die Staatsbürgerschaft, sondern auch für Green Cards und andere Formen der Einreise. Außerdem bedeutet es die vollständige Abschaffung der doppelten Staatsbürgerschaft – die Vorstellung, man könne zwei Nationen gleichzeitig die Treue schwören, ist unvereinbar.
Dies bedeutet meiner Meinung nach auch die Einführung von Englisch als offizielle Landessprache der Vereinigten Staaten. Eine Nation, die auf Idealen gegründet ist, kann nicht existieren, wenn man diese Ideale nicht miteinander kommunizieren kann. Außerdem bedeutet es, das Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft für die Kinder illegaler Einwanderer in diesem Land zu beenden, da ein wesentlicher Teil der amerikanischen nationalen Identität darin besteht, dass wir an die Rechtsstaatlichkeit glauben. Das ist, wer wir als Amerikaner sind.
Aus ähnlichen Gründen befürworte ich tatsächlich – und dies ist nur eine persönliche Randbemerkung, ich weiß nicht, ob alle von Ihnen dem zustimmen werden oder nicht – die Einführung von Prüfungen in Staatsbürgerkunde, wie wir sie von Einwanderern verlangen, bevor sie in diesem Land wählen dürfen, für jeden High-School-Absolventen, bevor er wählen darf. Wenn wir dies von Einwanderern verlangen, sollten wir es auch von uns selbst verlangen. Ich denke, dass der Mangel an einer gemeinsamen nationalen Identität in den Vereinigten Staaten eine der größten Bedrohungen für das Fortbestehen unserer Republik darstellt. Diese Republik wurde nicht auf einer gemeinsamen genetischen Abstammung, nicht auf einer gemeinsamen Ethnie und auch nicht auf einer gemeinsamen Religion gegründet, sondern auf einem gemeinsamen Set von zivilen Idealen, das vor 250 Jahren eine religiös gespaltene und diverse Gruppe von Menschen vereinte.
Und wenn Sie, wie ich, glauben, dass diese gemeinsamen Ideale für unsere nationale Wiederbelebung von wesentlicher Bedeutung sind, dann sollte dies nicht nur unsere Einwanderungspolitik prägen, sondern auch, was wir von unseren eigenen Bürgern erwarten. Für einen nationalen Libertären – und ich denke, damit offenbare ich meine eigene Position – lauten die obersten Ziele der US-Einwanderungspolitik: Schutz der nationalen Sicherheit der USA, Bewahrung der nationalen Identität der USA und Förderung des Wirtschaftswachstums der USA – in dieser Reihenfolge. Das unterscheidet sich von der engstirnigen neoliberalen Weltsicht von gestern, die das Wirtschaftswachstum um jeden Preis förderte, selbst auf Kosten der nationalen Sicherheit und der nationalen Identität. Aber es unterscheidet sich auch von der national-protektionistischen Sichtweise, die meiner Meinung nach das Lohnwachstum der amerikanischen Arbeiter übermäßig betont, selbst auf Kosten dieser anderen wichtigen nationalen Ziele.
Aus national-libertärer Sicht sollte die Einwanderungspolitik nicht Arbeitspolitik sein – jedenfalls nicht ausschließlich. In dieser Sichtweise zählt die Qualität der Einwanderer – sowohl in Bezug auf ihre Loyalität gegenüber den Vereinigten Staaten von Amerika als auch auf ihre Fähigkeit, einen Beitrag zu den USA zu leisten – weit mehr als die Quantität der Einwanderung. Mit strengeren Prüfungen dieser Einwanderer hinsichtlich ihrer Loyalität, ihres staatsbürgerlichen Wissens und der Bestätigung ihrer Fähigkeit, Beiträge zu leisten, würde es fast sicher weniger – weit weniger – Einwanderer geben, die in die Vereinigten Staaten einreisen, indem wir die Kettenmigration, Asylsuchende und Flüchtlinge reduzieren. Aber ich denke, das ist der richtige Weg, um dieses Ziel auf prinzipientreue Weise zu erreichen, anstatt willkürliche und, wie ich finde, nachlässige zahlenmäßige Obergrenzen für die Anzahl der Einwanderer festzulegen, die in einem bestimmten Jahr einreisen dürfen.
Hier ist also die Quintessenz der Einwanderungspolitik: Die Einreise in die Vereinigten Staaten von Amerika ist kein Recht – es ist ein Privileg. Und mit diesem Privileg geht eine Pflicht gegenüber diesem Land einher. Die Einwanderungspolitik lässt sich für mich in drei einfachen Maximen zusammenfassen: keine Einwanderung ohne Zustimmung; Zustimmung sollte nur denjenigen Einwanderern gewährt werden, die Amerika nutzen und die amerikanischen nationalen Werte teilen; und Einwanderer, die ohne Zustimmung und illegal einreisen, müssen abgeschoben werden. So einfach ist das in der Einwanderungspolitik. Aber wir müssen uns an die grundlegenden Prinzipien halten, um dies tatsächlich umzusetzen.
Das bedeutet, dass wir die meisten Einwanderer abweisen müssen. Die Realität ist, dass das Center for Immigration Studies kürzlich Zahlen veröffentlicht hat: Ungefähr 700 Millionen Menschen würden heute in die Vereinigten Staaten einreisen, wenn wir tatsächlich offene Grenzen hätten. Die Realität ist, dass die überwiegende Mehrheit der Einwanderer abgewiesen werden muss – aber das wird nicht deshalb geschehen, weil inländische Gewerkschaften Angst vor ausländischer Konkurrenz haben. Es wird geschehen, weil wir nationale Grenzen, eine nationale Identität und die Rechtsstaatlichkeit in den Vereinigten Staaten von Amerika bewahren müssen. Ich denke, es lohnt sich, den Unterschied zwischen diesen beiden Begründungen zu erkennen, auch wenn sie uns am Ende, wenn nicht genau an den gleichen Ort, so doch größtenteils zum gleichen Ziel führen.
Und das bringt mich zum wichtigsten Unterschied überhaupt zwischen dem national-protektionistischen Flügel und dem national-libertären Flügel, nämlich unserer Haltung zum regulierenden Staat. Dies ist ein Thema, das mir sehr am Herzen liegt. Die national-protektionistische Sichtweise geht meines Erachtens im Kern davon aus, dass der regulierende Staat umgestaltet und umgelenkt werden muss, um Ziele zu erreichen, die den Interessen der amerikanischen Arbeiter und Hersteller dienen. Im Gegensatz dazu ist die national-libertäre Sichtweise eine andere. Wir glauben nicht daran, den regulierenden Staat umzustrukturieren, um irgendwelche Ziele zu erreichen; wir glauben daran, den regulierenden Staat vollständig abzubauen – nicht, weil uns die amerikanischen Arbeiter oder Hersteller egal wären, sondern weil wir glauben, dass dies der beste Weg ist, um die Interessen der amerikanischen Arbeiter und Hersteller zu fördern.
Reformen sind keine Option. Die einzige Option ist, ihn abzuschaffen. Das ist eine drastische Sichtweise, und obwohl ich den Applaus schätze, denke ich, dass es wichtig ist, zu beachten, wo es in der Praxis darauf ankommt, denn ich glaube – selbst in diesem Raum oder sicherlich in unserer Bewegung, einer Bewegung unter Freunden, die den historischen neoliberalen Konsens ablehnt – denke ich, dass es, wenn es hart auf hart kommt, unterschiedliche Verpflichtungen gibt, dies tatsächlich durchzusetzen.
Ich meine das nicht metaphorisch – wir müssen ihn abschaffen. Das ist kein „Deep State“-Bashing oder normale Rhetorik. Die Frage ist: Wie ernst meinen wir es tatsächlich, das System abzuschaffen? Viele Nationalprotektionisten glauben daran, den Aufgabenbereich bestimmter Behörden wie der FTC zu erweitern. Viele Nationalprotektionisten glauben, dass Lina Khan einen guten Job macht. Ich schätze diejenigen, die mutig genug sind, ihren Überzeugungen treu zu bleiben und tatsächlich zu sagen, dass die Aufgabe der FTC nicht nur darin bestehen sollte, sich auf das historische Ziel des Verbraucherschutzes zu konzentrieren, sondern vielmehr auf das, was wir als fairen Wettbewerb bezeichnen könnten.
Im Gegensatz dazu glauben die National-Libertären – und ich teile diese Ansicht –, dass ein staatlicher Regulator nicht die Macht haben sollte, zu entscheiden, was als fairer Wettbewerb gilt und was nicht, insbesondere nicht, ohne den verfassungsmäßig vorgesehenen Gesetzgebungsprozess des Kongresses durchlaufen zu haben, und dies stattdessen an einen verfassungswidrig nicht gewählten föderalen Bürokraten zu delegieren. Dasselbe gilt für andere weniger diskutierte Behörden, wie das CFPB – das Büro für finanziellen Verbraucherschutz – oder das Verkehrsministerium.
Nationalprotektionisten glauben, dass das Scheitern schlecht geführter Unternehmen in regulierten Industrien wie der Luftfahrt und den Eisenbahnen bedeutet, dass wir mehr Vorschriften benötigen, um die Arbeiter und Passagiere in diesen Branchen zu schützen. Das ist eine vernünftige Sichtweise, aber es ist eine andere Sichtweise als meine, bei der der National-Libertäre glaubt, dass der regulierende Staat die eigentliche Ursache für diese Misserfolge war.
Um es klarzustellen: Wir sind uns alle einig, dass es völlig inakzeptabel ist, dass amerikanische Unternehmen oder Regierungsauftragnehmer wie Boeing Flugzeuge mit Türen bauen, die während des Fluges abfallen, oder Züge, die giftige Chemikalien transportieren, die in Städten wie East Palestine, in meinem Heimatstaat Ohio, von den Schienen abkommen. Aber wir unterscheiden uns in unserer Diagnose des Problems und daher in unserer jeweiligen Vorstellung von der endgültigen Lösung.
Nehmen wir das CFPB. Viele gute nationale Konservative im protektionistischen Lager, Menschen, die wir kennen und schätzen, haben Gesetze eingeführt, die darauf abzielen, Verbraucher vor höheren Kreditkarten-Zinsen zu schützen, indem ein Höchstbetrag festgelegt wird, der zwei Prozentpunkte unter dem durchschnittlichen APR der Kreditkarten liegt. Man könnte über die politischen Vorzüge diskutieren. Ich persönlich denke, dass es erhebliche Probleme damit gibt. Die meisten durchschnittlichen Kreditkarten könnten tatsächlich als illegal angesehen werden, wenn dieses Gesetz verabschiedet würde, was riskieren könnte, dass fleißigen Amerikanern der Zugang zum Kreditmarkt verwehrt wird. Aber lassen wir die politische Debatte über die Vorzüge beiseite.
Das tiefere Problem ist, dass Gesetze wie dieses die Macht von Agenturen wie dem CFPB erweitern und stärken würden, die im Rahmen des Dodd-Frank-Gesetzes nach der Finanzkrise 2008 gegründet und von niemand Geringerem als Elizabeth Warren ins Leben gerufen wurden. Die Behörde wird angeblich aus eigenen Mitteln finanziert – das ist eigentlich ein Fehlnamen, denn letztlich wird alles von den Steuerzahlern getragen, aber das ist ein Thema für einen anderen Tag. Die Tatsache, dass sie sich selbst als unabhängige selbstfinanzierte Agentur bezeichnen, erlaubt es ihnen, demokratischer Verantwortung und der Aufsicht durch den Kongress zu entkommen.
Nun, raten Sie mal? Das CFPB – diese Behörde – war dieselbe, die vor kurzem damit begann, von kleinen Unternehmen zu verlangen, dass sie in ihren Kreditanträgen Rasse, Ethnie, Geschlecht, ob das Unternehmen in Minderheitsbesitz ist, ob es in Frauenbesitz ist oder ob es sich um ein LGBT-Unternehmen handelt, offenlegen. Und natürlich sind alle in diesem Raum entschieden dagegen – jeder nationale Konservative ist gegen die Waffe, die Verwaltungsbefugnisse zur Förderung dieses gesellschaftlichen Fortschritts zu missbrauchen. Aber die eigentliche Frage ist: Warum sollten wir dann dieser gleichen Behörde noch mehr Macht durch zusätzliche Verbraucherschutzvorschriften geben?
Die Frage ist folgende: Wollen wir als America-First-Konservative wirklich diesen rogue government agencies wie dem CFPB mehr Macht übertragen? Die national-libertäre Antwort auf diese Frage ist einfach: Auf keinen Fall. Die richtige Antwort ist nicht, dem CFPB mehr Macht zu geben und gleichzeitig zu verlangen, dass es die richtigen Dinge tut. Die richtige Antwort ist tatsächlich, da reinzugehen und es abzuschaffen. Sie beginnen, den Punkt zu verstehen, und das gefällt mir.
Also denke ich – wir haben in letzter Zeit viel geredet, und ich werde Ihnen noch ein paar Beispiele geben, bevor wir für Fragen und Antworten öffnen. Aber um das hier wirklich zu erhellen und den Kontrast zu sehen, denke ich, dass es nötig ist, etwas ins Detail zu gehen. Im Jahr 2023 haben viele Konservative sich hervorgetan und über die Rückforderung der Vergütung von Bankvorständen für Banken gesprochen, die gerettet wurden. Klingt nach einer vernünftigen Idee – wenn Sie eine Bank sind, die von den Steuerzahlern gerettet wurde, sollte der Vorstand nicht seine Bonuszahlungen erhalten oder seine Vergütung behalten. In Ordnung.
Aber es gibt einen Unterschied in der Betonung. Wenn Sie ein National-Libertärer sind, glauben Sie, dass die Regierung nicht in der Lage sein sollte, Banken im ersten Schritt zu retten. Das ist die eigentliche Ursache des Problems – nicht die Rückforderung der Vorstandsvergütung. Eine starke national-libertäre Position würde sogar weiter gehen – sicherlich meine Sichtweise – indem sie die Ausweitung der Kompetenzen der US-Notenbank selbst einschränkt, indem ihr Mandat auf die Stabilität des Dollars beschränkt wird, anstatt zu versuchen, Inflation und Arbeitslosigkeit wie eine Art zentralisierte Autorität zu steuern. Es ist, als würde ein betrunkener Barbesucher versuchen, mit einem Pfeil zwei verschiedene Ziele gleichzeitig zu treffen und dabei beide gründlich verfehlen.
Das ist das, was unsere Federal Reserve tut, zum Nachteil der amerikanischen Arbeiter, weil sie das Lohnwachstum als einen führenden Indikator für Inflation betrachtet haben, während jeder, der jemals im Geschäftsleben war, weiß, dass die Löhne in einem wirtschaftlichen Zyklus zuletzt steigen. Das bedeutet, dass sie die Geldpolitik genau in den wirtschaftlichen Abschwung hinein straffen, was uns Booms, Krisen und schließlich, was auch immer Sie wollen, Rettungen beschert – und dann eine Diskussion darüber, ob wir die Bankzahlungen zurückfordern sollten, wenn wir in Wirklichkeit die Federal Reserve in ihre Schranken weisen sollten.
Das ist die Sichtweise der National-Libertären, die sich erheblich von der Auffassung eines National-Protektionisten unterscheidet, der vielleicht darüber diskutiert, wie wir die Vorstandsvergütung nach einer bereits erfolgten Rettung zurückfordern sollten. Das Bildungsministerium ist ein weiteres Beispiel. Die national-protektionistische Sichtweise ist, dass wir zu viel für vierjährige Hochschulabschlüsse gezahlt und diese subventioniert haben. Damit bin ich einverstanden. Nun könnte eine Sichtweise sein, dass die richtige Antwort darin besteht, stattdessen mehr Berufsschulen und Ausbildung zu subventionieren. Um das klarzustellen: Ich halte Berufsschulen und berufliche Ausbildungen für wichtig für das Gefüge der Vereinigten Staaten.
Aber die Frage ist: Welche Rolle wollen wir, dass das Bildungsministerium dabei spielt? Wollen wir wirklich, dass dieselbe Behörde, die unsere öffentlichen Schulen mit woke-Dogmen durchseucht hat und die Kosten durch Subventionen für vierjährige Hochschulabschlüsse in die Höhe getrieben hat, nun die gleiche Bürokratie ist, die den edlen Zweck verfolgt, berufliche Programme und zweijährige Abschlüsse zu fördern und zu subventionieren? Nein, die richtige Antwort ist nicht, das Bildungsministerium zu reformieren. Die richtige Antwort ist, da reinzugehen und es abzuschaffen. Das ist die prinzipientreue Position – geben Sie das Geld an die Bundesstaaten und deren Bürger zurück.
Und so denke ich, dass die Quintessenz zum regulierenden Staat folgende ist: Ich glaube, jeder in diesem Raum – ich selbst eingeschlossen – ist sich einig, dass wir da reinmüssen und beginnen müssen, Millionen von illegalen Einwanderern abzuschieben, die von vornherein nicht in diesem Land sein sollten. Aber ich denke, wir könnten in unserem Engagement für die zweite Art von Massendeportation, die ich ebenfalls für notwendig halte, variieren, nämlich die Massendeportation von Millionen nicht gewählten Bundesbürokraten aus Washington, D.C. Das bedeutet tatsächlich, da reinzugehen und es abzuschaffen.
Es ist bemerkenswert, dass die Bedingungen in unserer Geschichte nie so günstig waren – sicherlich in der hundertjährigen Geschichte seit dem Aufkommen des administrativen Staates unter Woodrow Wilson, der unter FDR ausgeweitet wurde, und wahrscheinlich der meisten bedeutenden Präsidenten seither. Dies ist eine historische Gelegenheit, die wir tatsächlich haben, um es zu tun. Nach dem Urteil West Virginia v. EPA von 2022, das feststellte, dass grundlegende Fragen nicht durch administrative Anordnungen entschieden werden dürfen, und nach den kürzlichen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in diesem Zyklus, in Loper Bright und in Jarkesy, die effektiv besagten, dass viele dieser Maßnahmen der Behörden verfassungswidrig sind, hat ein veränderbarer US-Präsident nie mehr Macht gehabt als heute, um tatsächlich die Macht von nicht gewählten Bürokraten zurückzuerobern und diese Macht wieder in die Hände derjenigen zu legen, die tatsächlich gewählt wurden.
Die Mechanismen, wie das geschehen würde, sind wichtig – das ist ein Thema für einen anderen Tag, und ich werde nicht darauf eingehen, es sei denn, es kommt in der Fragerunde zur Sprache – aber was ich sagen will, ist, dass der national-libertäre Traum zum ersten Mal in der modernen amerikanischen Geschichte, sicherlich in einer Generation, keine Fantasie mehr ist, sondern eine erreichbare Realität.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Unterschied zwischen diesen beiden Philosophien des nationalen Konservatismus auf eine Frage der Priorisierung hinausläuft. Die neoliberale Sicht war vor allem auf zwei Kernziele ausgerichtet: die Maximierung der Größe des wirtschaftlichen Kuchens und die Nutzung des Kapitalismus als Vehikel zur Verbreitung der Demokratie in der ganzen Welt und zur Projektion der amerikanischen Macht. Das war die neoliberale Sichtweise.
Im Gegensatz dazu konzentriert sich die national-protektionistische Sicht darauf, die Löhne für amerikanische Arbeiter zu garantieren und die Preise zu erhöhen, die amerikanische Hersteller auf dem Markt verlangen können. Während die national-libertäre Sicht sich in erster Linie darauf konzentriert, tatsächlich den regulierenden Staat abzubauen und dies als oberste Priorität sieht – nicht weil dieses Ziel wichtiger ist als die Verabschiedung von Politiken, die Arbeitern und Herstellern helfen, sondern weil es der beste Weg ist, um amerikanischen Arbeitern und Herstellern zu helfen.
Ich glaube nicht, dass wir die Linke besiegen werden, indem wir die Methoden der Linken übernehmen. Ich habe kein Interesse daran, einen linken Fürsorgestaat durch einen rechten Fürsorgestaat zu ersetzen. Unser Ziel ist es, den Fürsorgestaat insgesamt abzubauen – dauerhaft, ein für alle Mal – ihn niederzubrennen und seine Asche metaphorisch nochmals zu verbrennen. Und wenn wir dies erfolgreich tun, wird das den Beginn einer amerikanischen Wiederbelebung markieren, die mit dem radikalen Prinzip der amerikanischen Gründung beginnt: dass die Menschen, die wir wählen, um die Regierung zu führen, wieder diejenigen sind, die tatsächlich die Regierung führen.
Wir sagen „Nein“ zu der Vision des alten Europas, das „Wir das Volk“ misstraut – das sagt, dass „Wir das Volk“ nicht in der Lage sind, unsere Differenzen in Bezug auf den Klimawandel oder die rassische Gleichheit zu klären. Wir sagen „Nein“ zu dieser Vision. Wir das Volk, besser oder schlechter, werden uns selbst regieren, ohne dass die Managerklasse des administrativen Staates uns vorschreibt, wie wir unser Leben zu leben haben. Und wir werden diese Apparatur nicht übernehmen, um sie umzulenken – wir werden da rein gehen, um tatsächlich, ein für alle Mal, sie abzuschaffen.
Danke für euren herzlichen Empfang, alle zusammen. Ich freue mich darauf, dies für ein paar Fragen und Gespräche zu öffnen, bevor wir heute Abend zum Abschluss kommen. Danke.
