_ Murray N. Rothbard. Rothbard-Rockwell Report, Zentrum für libertäre Studien. Auburn, 1992. Übersetzung von J.C. Kofner.

„Nun, sie haben David Duke schließlich doch erwischt. Aber er hat ihnen ganz schön Angst eingejagt. Es brauchte eine massive Kampagne der Hysterie, der Angst und des Hasses, orchestriert von allen Flügeln der herrschenden Elite – von der offiziellen Rechten bis zur Linken, vom Präsidenten Bush und der offiziellen Republikanischen Partei über die nationalen Medien, die von New York und Washington aus gesteuert werden, bis hin zu den lokalen Eliten und linken Aktivisten vor Ort. Es brauchte eine massive Angstkampagne, die nicht nur die alten Schreckgespenster des Ku-Klux-Klan und Hitlers heraufbeschwor, sondern auch ganz konkret die Drohung, Louisiana zu boykottieren, Touristen und Konferenzen fernzuhalten, Jobs zu verlieren, weil Unternehmen den Staat verlassen würden. Es war eine Verleumdungskampagne, die so weit ging, Dukes Konversion zum Christentum infrage zu stellen – ihn sogar herauszufordern, seine ‚offizielle Kirche‘ zu nennen. Sogar mein alter Freund Doug Bandow beteiligte sich an diesem Komplott im Wall Street Journal, das fast den Verstand verlor in seiner Anti-Duke-Hysterie, bis zu dem Punkt, an dem Duke vorgeworfen wurde, er sei von Eigeninteresse geleitet(!) – im Gegensatz zu allen anderen Politikern, die angeblich aus tiefer Hingabe zum Gemeinwohl handelten?! Es war schon dreist von Bandow, das zu tun, da er kein sakramentales Christentum praktiziert (bei dem man aufzeigen könnte, dass die angegriffene Person nicht in die sakramentale Kirche aufgenommen wurde), sondern ein Pietist ist, der gegen jede Art von offiziellem Glaubensbekenntnis oder Liturgie ist. Wie kann also ein pietistischer Christ die Glaubwürdigkeit eines anderen infrage stellen? Und in einer Welt, in der niemand die christlichen Referenzen eines Chuck Colson oder eines Jeb Magruder anzweifelt? Aber die Logik war aus dem Fenster geworfen worden: Die gesamte Elite war in Gefahr, und in einem solchen Kampf schweißen sich alle angeblich gegensätzlichen Flügel des Establishments zu einer Einheit zusammen und kämpfen mit allen verfügbaren Mitteln.

Doch selbst dann: David Duke erhielt 55 Prozent der weißen Stimmen; er verlor in der Stichwahl, weil die Angstkampagne eine massive Mobilisierung schwarzer Wähler hervorrief. Aber man beachte die Aufregung: Die Politik in Louisiana erwachte aus der üblichen Lethargie, die wir seit Jahrzehnten gewohnt sind, und brachte eine Wahlbeteiligung von 80 Prozent hervor – eine Quote, die seit dem 19. Jahrhundert, als die Parteipolitik heftig ideologisch und parteiisch war, nicht mehr gesehen wurde.“

„Ein Punkt, der nirgendwo erwähnt wurde: Der Populismus hat in Louisiana gewonnen, denn in der ersten Vorwahl waren die beiden Gewinner Duke, ein rechtspopulistischer Kandidat, und Edwin Edwards, ein linkspopulistischer Kandidat. Im Abseits standen die beiden Kandidaten des Establishments: Der amtierende Gouverneur Buddy Roemer, ein Steuererhöhungs- und Viel-Ausgaben-‚Reform‘-Demokrat, der von der Bush-Regierung unterstützt wurde, um den gefürchteten Duke zu stoppen; und der vergessene Mann, Clyde Holloway, der offizielle republikanische Kandidat, ein guter Establishment-Konservativer, der nur fünf Prozent der Stimmen erhielt. (Das arme Magazin *Human Events* beschwerte sich während der Kampagne immer wieder: Warum ignorieren die Medien Clyde Holloway? Die einfache Antwort ist: Er kam nie voran – eine lehrreiche Metapher für das, was letztlich das Schicksal des Establishment-Konservatismus sein wird.)

Ein linkspopulistischer Kandidat, der ehemalige Gouverneur Edwards, ist ein langjähriger Cajun-Betrüger, dessen Motto das ausgelassene *laissez les bon temps rouler* („Lasst die guten Zeiten rollen“) ist. Er wurde angeblich immer von Geschäftsleuten und konservativen Eliten gehasst. Aber dies war Krisenzeit; und in Krisenzeiten wird die Wahrheit offenbart: Es gibt keinen grundlegenden Unterschied zwischen dem linkspopulistischen Ansatz und dem derzeitigen System. Linkspopulismus, der die Massen mobilisiert, um ‚die Reichen‘ anzugreifen, bedeutet nichts anderes als mehr vom Gleichen: hohe Steuern, wildes Ausgeben, massive Umverteilung der Einkommen von Arbeitern und der Mittelschicht an die herrschende Koalition aus: großem Staat, großen Unternehmen und der neuen Klasse aus Bürokraten, Technokraten, Ideologen und deren zahlreichen abhängigen Gruppen. Und so verschwand in der Krise der linke Populismus – der falsche Populismus – und all seine Verfehlungen wurden in der mächtigen Edwards-Koalition verziehen. Es ist bezeichnend, dass das Establishment Edwards‘ tränenreichen Versprechen der persönlichen Reform („Ich bin jetzt 65; die guten Zeiten haben mich milde gestimmt“) Glauben schenkt, während es Dukes Bekehrung nicht für aufrichtig hält.

In den 60ern sagten sie, als sie die gewalttätige Linke sanft rügten: ‚Hört auf, Gewalt zu verwenden, arbeitet innerhalb des Systems.‘ Und tatsächlich funktionierte es, da die ehemalige Neue Linke heute die respektablen intellektuellen Klassen anführt. Warum also war das Establishment nicht bereit, zu vergeben und zu vergessen, als ein rechter Radikaler wie David Duke aufhörte, Gewalt zu befürworten, die Klan-Roben ablegte und begann, innerhalb des Systems zu arbeiten? Wenn es in Ordnung war, in seiner wilden Jugend ein Kommunist, ein Mitglied der Weathermen oder was auch immer gewesen zu sein, warum sollte es dann nicht in Ordnung sein, ein ehemaliger Klansman gewesen zu sein? Oder genauer gesagt, wenn es in Ordnung war, dass der verehrte Richter Hugo Black oder der Löwe des Senats, Robert Byrd, einst Klansmänner waren, warum nicht David Duke? Die Antwort ist offensichtlich: Black und Byrd wurden Mitglieder der liberalen Elite, des Establishments, während Duke ein rechter Populist blieb und damit anti-establishment – diesmal sogar noch gefährlicher, weil er innerhalb des Systems agierte.

Es ist faszinierend, dass es in Dukes aktuellem Programm nichts gab, was nicht auch von Paläokonservativen oder Paläolibertären unterstützt werden könnte: niedrigere Steuern, Abbau der Bürokratie, Kürzungen im Sozialsystem, Angriffe auf die positive Diskriminierung und rassenspezifische Quoten, Forderungen nach gleichen Rechten für alle Amerikaner, einschließlich der Weißen: Was ist daran falsch? Und natürlich entschied sich die mächtige Anti-Duke-Koalition nicht, Duke in diesen Punkten zu bekämpfen. Tatsächlich gaben sogar seine linkesten Gegner widerwillig zu, dass er in mancher Hinsicht recht hatte. Stattdessen konzentrierte sich das Establishment auf das ‚negative Campaigning‘, das es angeblich so sehr verabscheut (insbesondere, wenn es gegen sie gerichtet ist). (Ironische Randnotiz: TV-Kommentatoren, die sich zweimal im Jahr ein Facelifting machen lassen, griffen Duke bitterlich wegen eines angeblich durchgeführten Facelifts an. Und niemand lachte!).“

Was ist Rechtspopulismus?

Die grundlegende Erkenntnis des Rechtspopulismus ist, dass wir in einem staatlich dominierten Land und einer staatlich dominierten Welt leben, die von einer herrschenden Elite beherrscht wird. Diese Elite besteht aus einer Koalition aus großem Staat, Großunternehmen und verschiedenen einflussreichen Interessengruppen. Genauer gesagt, wurde das alte Amerika, geprägt von individueller Freiheit, privatem Eigentum und minimalem Staat, durch eine Koalition aus Politikern und Bürokraten ersetzt, die mit mächtigen Konzernen und alten Finanzeliten (z. B. den Rockefellers, den Trilateralen) verbündet sind oder von diesen sogar beherrscht werden. Hinzu kommt die Neue Klasse aus Technokraten und Intellektuellen, darunter Akademiker der Ivy League und Medieneliten, die die Meinungsmacher in der Gesellschaft bilden. Kurz gesagt, wir werden von einer modernen, zwanzigsten Jahrhundert-Version der alten Allianz von Thron und Altar regiert, nur dass dieser Thron heute von verschiedenen Großunternehmen besetzt wird und der Altar aus säkularen, staatsnahen Intellektuellen besteht, die durch eine geschickte Beimischung des Sozialen Evangeliums und von Mainstream-Christen ergänzt werden. Die herrschende Klasse hat schon immer Intellektuelle gebraucht, die ihre Herrschaft rechtfertigen und die Massen zur Unterwerfung verleiten, also dazu bringen, die Steuern zu zahlen und sich der Staatsmacht zu beugen. Früher übernahmen in den meisten Gesellschaften eine Priesterschaft oder eine Staatskirche diese Rolle der Meinungsmacher. Heute, in einem säkulareren Zeitalter, sind es Technokraten, „Sozialwissenschaftler“ und Medienintellektuelle, die das Staatssystem rechtfertigen und die Ränge seiner Bürokratie besetzen.

Libertäre haben das Problem oft klar erkannt, aber als Strategen für gesellschaftlichen Wandel haben sie den entscheidenden Punkt übersehen. In dem, was man das „Hayek-Modell“ nennen könnte, haben sie dazu aufgerufen, die richtigen Ideen zu verbreiten und so die intellektuellen Eliten für die Freiheit zu gewinnen – beginnend mit den führenden Philosophen und dann über die Jahrzehnte hinweg bis zu Journalisten und anderen Meinungsführern der Medien. Natürlich sind Ideen der Schlüssel, und die Verbreitung der richtigen Lehre ist ein notwendiger Teil jeder libertären Strategie. Man könnte sagen, dass der Prozess zu lange dauert, aber eine langfristige Strategie ist wichtig und steht im Kontrast zur tragischen Erfolglosigkeit des offiziellen Konservatismus, der sich nur für das „kleinere Übel“ bei den aktuellen Wahlen interessiert und daher auf mittlere und lange Sicht verliert. Doch der eigentliche Fehler liegt nicht so sehr in der Betonung des Langfristigen, sondern darin, die grundlegende Tatsache zu ignorieren, dass das Problem nicht nur auf intellektuellen Irrtümern beruht. Das Problem ist, dass die intellektuellen Eliten vom bestehenden System profitieren; in einem entscheidenden Sinne sind sie Teil der herrschenden Klasse. Der Prozess der „Hayekschen Bekehrung“ geht davon aus, dass alle Menschen, oder zumindest alle Intellektuellen, ausschließlich an der Wahrheit interessiert sind und dass wirtschaftliche Eigeninteressen dabei keine Rolle spielen. Jeder, der auch nur ein wenig mit Intellektuellen oder Akademikern vertraut ist, sollte diese Vorstellung schnell aufgeben. Jede libertäre Strategie muss anerkennen, dass Intellektuelle und Meinungsmacher Teil des grundlegenden Problems sind, nicht nur wegen ihrer Irrtümer, sondern weil ihre eigenen Interessen eng mit dem herrschenden System verbunden sind.

Warum also ist der Kommunismus implodiert? Weil das System am Ende so schlecht funktionierte, dass sogar die *Nomenklatura* die Nase voll hatte und das Handtuch warf. Die Marxisten haben zu Recht darauf hingewiesen, dass ein soziales System zusammenbricht, wenn die herrschende Klasse demoralisiert wird und ihren Willen zur Macht verliert; das offensichtliche Scheitern des kommunistischen Systems führte zu dieser Demoralisierung. Doch nichts zu tun oder sich allein auf die Aufklärung der Eliten mit den richtigen Ideen zu verlassen, wird bedeuten, dass unser eigenes staatszentriertes System nicht enden wird, bis unsere gesamte Gesellschaft, wie die der Sowjetunion, in Trümmern liegt. Sicherlich dürfen wir das nicht einfach geschehen lassen. Eine Strategie für Freiheit muss weitaus aktiver und entschlossener sein.“

Daher ist es für Libertäre oder Anhänger einer minimalen Regierung von entscheidender Bedeutung, einen „Doppelschlag“ in ihrem Arsenal zu haben: Es geht nicht nur darum, die richtigen Ideen zu verbreiten, sondern auch darum, die korrupte herrschende Elite bloßzustellen und aufzuzeigen, wie sie vom bestehenden System profitiert – genauer gesagt, wie sie uns ausnutzt. Die Maske der Eliten herunterzureißen, ist „negative Kampagne“ in ihrer besten und grundlegendsten Form.

Diese zweigleisige Strategie besteht darin: (a) eine eigene Gruppe von Libertären und Meinungsmachern für minimalen Staat aufzubauen, die auf den richtigen Ideen basieren; und (b) direkt die Massen anzusprechen, um die dominierenden Medien und intellektuellen Eliten zu umgehen und die breite Bevölkerung gegen die Eliten aufzubringen, die sie sowohl sozial als auch wirtschaftlich ausbeuten, verwirren und unterdrücken. Diese Strategie muss das Abstrakte mit dem Konkreten verbinden; sie darf nicht nur im Abstrakten die Eliten angreifen, sondern muss sich gezielt auf das bestehende staatliche System und auf diejenigen konzentrieren, die jetzt die herrschenden Klassen bilden.

Libertäre haben sich oft gefragt, an wen sie sich wenden sollen, an welche Gruppen sie appellieren sollten. Die einfache Antwort „an alle“ reicht nicht aus, denn um politisch relevant zu sein, müssen wir uns strategisch auf jene Gruppen konzentrieren, die am meisten unterdrückt werden und zugleich das größte soziale Einflussvermögen besitzen.

Die Realität des gegenwärtigen Systems ist eine unheilige Allianz aus „korporativen liberalen“ Großunternehmen und Medieneliten, die durch den großen Staat eine parasitäre Unterschicht privilegiert und aufsteigen lassen. Diese Allianz plündert und unterdrückt die Mehrheit der Mittel- und Arbeiterklasse in Amerika. Daher ist die richtige Strategie für Libertäre und Paleos eine Strategie des „rechtspopulistischen“ Ansatzes: Diese unheilige Allianz zu entlarven und anzuprangern und zu fordern, dass diese Allianz von Großunternehmen, Unterschicht und liberalen Medien von unseren Schultern – den Schultern der Mittel- und Arbeiterklasse – genommen wird.

Ein rechtspopulistisches Programm 

Ein rechtspopulistisches Programm muss sich darauf konzentrieren, die wesentlichen bestehenden Bereiche staatlicher und elitären Herrschaft zu demontieren und den Durchschnittsamerikaner von den offensichtlichsten und bedrückendsten Aspekten dieser Herrschaft zu befreien. Kurz gesagt:

1. Steuern drastisch senken – Alle Steuern, Verkaufssteuern, Unternehmenssteuern, Grundsteuern usw., aber insbesondere die politisch und persönlich bedrückendste: die Einkommenssteuer. Wir müssen auf die Abschaffung der Einkommenssteuer und die Auflösung des IRS hinarbeiten.
2. Sozialhilfe drastisch kürzen – Schafft die Herrschaft der Unterschicht ab, indem ihr das Sozialsystem abschafft oder, wenn die Abschaffung nicht möglich ist, es stark kürzt und beschränkt.
3. Rassische oder gruppenspezifische Privilegien abschaffen – Schafft die positive Diskriminierung, Quotenregelungen und dergleichen ab und zeigt auf, dass die Wurzel solcher Quoten in der gesamten „Bürgerrechtsstruktur“ liegt, die die Eigentumsrechte jedes Amerikaners mit Füßen tritt.
4. Erobert die Viertel zurück: Zerschlagt Kriminelle – Und damit meine ich natürlich nicht „Wirtschaftskriminelle“ oder „Insiderhändler“, sondern gewalttätige Straßenkriminelle – Räuber, Schläger, Vergewaltiger, Mörder. Die Polizei muss von ihren Fesseln befreit und befähigt werden, sofortige Strafen zu verhängen, natürlich mit der Möglichkeit zur Haftung bei Fehlern.
5. Erobert die Viertel zurück: Räumt die Obdachlosen weg – Wiederum: Lasst die Polizei die Straßen von Obdachlosen und Vagabunden säubern. Wohin sollen sie gehen? Wen interessiert’s? Hoffentlich verschwinden sie, das heißt, sie wechseln von den Reihen der verhätschelten und gepflegten Obdachlosenklasse in die Reihen der produktiven Mitglieder der Gesellschaft.
6. Die Fed abschaffen; gegen die „Bankster“ vorgehen – Geld und Banken sind schwierige Themen. Aber die Realität kann anschaulich gemacht werden: Die Fed ist ein organisiertes Kartell von „Bankstern“, die Inflation schaffen, die Öffentlichkeit ausrauben und die Ersparnisse des Durchschnittsamerikaners zerstören. Die hunderte Milliarden Dollar an Steuergeldern, die den S&L-Bankern zugeschoben wurden, sind nur ein Vorgeschmack auf den kommenden Zusammenbruch der Geschäftsbanken.
7. America First – Ein wichtiger Punkt, der nicht auf Platz sieben stehen sollte. Die amerikanische Wirtschaft steckt nicht nur in einer Rezession, sie stagniert. Die durchschnittliche Familie steht heute schlechter da als vor zwei Jahrzehnten. Amerika, komm nach Hause. Hört auf, „Obdachlose“ im Ausland zu unterstützen. Stellt jegliche Auslandshilfe ein, die ohnehin nur den „Bankstern“ und ihren Anleihen sowie ihren Exportindustrien zugutekommt. Schluss mit der Globalisierung und lasst uns unsere Probleme im eigenen Land lösen.
8. Familienwerte verteidigen – Das bedeutet, den Staat aus der Familie herauszuhalten und die staatliche Kontrolle durch elterliche Kontrolle zu ersetzen. Langfristig bedeutet dies, die öffentlichen Schulen abzuschaffen und sie durch private Schulen zu ersetzen. Aber wir müssen erkennen, dass Gutscheine und sogar Steuergutschriften, entgegen Milton Friedman, keine Übergangsforderungen auf dem Weg zu privatisierter Bildung sind; vielmehr würden sie die staatliche Kontrolle noch stärker auf die privaten Schulen ausdehnen. Innerhalb des öffentlichen Schulsystems ist die einzige sinnvolle Alternative die Dezentralisierung und die Rückkehr zu lokaler, gemeindlicher Nachbarschaftskontrolle der Schulen.

Weiterhin: Wir müssen ein für alle Mal die Ansicht der modalen Libertarier ablehnen, dass alle staatlich betriebenen Ressourcen zwangsläufig Missstände sein müssen. Kurz vor der endgültigen Privatisierung sollten wir versuchen, staatliche Einrichtungen so zu betreiben, dass sie am besten im Sinne eines Unternehmens oder einer nachbarschaftlichen Kontrolle funktionieren. Das bedeutet, dass öffentliche Schulen Gebete erlauben müssen, und wir müssen die absurde linke atheistische Auslegung des ersten Verfassungszusatzes aufgeben, dass „Religionsgründung“ bedeute, keine Gebete in öffentlichen Schulen oder eine Krippe im Schulhof oder auf einem öffentlichen Platz zu Weihnachten zuzulassen. Wir müssen zu gesundem Menschenverstand und ursprünglicher Absicht bei der Auslegung der Verfassung zurückkehren.

Bis hierhin: Jeder dieser rechtspopulistischen Programmpunkte ist völlig vereinbar mit einer radikal libertären Position. Doch alle reale Politik ist Koalitionspolitik, und es gibt andere Bereiche, in denen Libertäre durchaus Kompromisse mit ihren paleo- oder traditionalistischen oder anderen Partnern in einer populistischen Koalition eingehen könnten. Zum Beispiel bei Familienwerten: Nehmen wir so heikle Themen wie Pornografie, Prostitution oder Abtreibung. Hier sollten libertäre Befürworter der Legalisierung und Pro-Choice-Vertreter bereit sein, bei einer dezentralistischen Haltung Kompromisse einzugehen: das heißt, die Tyrannei der Bundesgerichte zu beenden und diese Probleme den Bundesstaaten, und noch besser, den Gemeinden und Nachbarschaften zu überlassen, also den „gemeinschaftlichen Standards“.

Alternative libertäre Strategien

A. Machtkorridore

Es gibt zwei alternative Strategien zur oben genannten für die libertäre Bewegung. Eine ist die Koch-Crane-Strategie, die Strategie des Cato-Instituts, der Citizens for a Sound Economy und anderer. Sie ist das genaue Gegenteil einer rechtspopulistischen Strategie: Es ist die Strategie, sich an die Machtkorridore anzulehnen, Lobbyarbeit zu betreiben und die Eliten an der Spitze zu beeinflussen, sie sanft auf einen libertäreren Pfad zu führen. Es ist klar, dass diese Strategie, die Koch und andere seit den frühen 1980er Jahren verfolgen, genau das Pendant zur Strategie des offiziellen Konservatismus in Washington während derselben Ära ist, die ebenfalls zu Beginn der Reagan-Administration begann. Wie im Fall des offiziellen Konservatismus war die Strategie erfolgreich darin, Ansehen zu gewinnen, offizielle Kontakte zu knüpfen, Jobs in Washington zu sichern und im Allgemeinen angenehme Verbindungen und vielleicht sogar Aufträge mit der Macht zu erhalten. Doch sie war spektakulär erfolglos darin, wesentliche Fortschritte für das libertäre Prinzip zu erzielen. Im Gegenteil: Alles, was diese Strategie der Machtkorridore erreicht hat, ist, sowohl die konservative als auch die libertäre Bewegung zu entschärfen und zu Schoßhunden der Macht zu machen. Der marginale Einfluss der Libertären bestand darin, technische Wege zu finden, um die Funktionsweise des Staates ein wenig effizienter oder weniger ineffizient zu gestalten. Und das schadet der Sache der Freiheit mehr, als es ihr nützt.

Die nachdenklicheren Verfechter dieses Weges haben ihn die Fabian-Strategie genannt. Schaut, haben sie gesagt, die Fabian Society war brillant erfolgreich mit einem allmählichen, respektablen Ansatz. Anstatt militant zu sein und dem Staat die Stirn zu bieten, wie es die radikalen Marxisten tun würden, schlichen sich die Fabians an die Macht heran und schoben sie langsam und unaufhaltsam in Richtung Kollektivismus. Ist das nicht auch ein sicherer Weg für Konservative oder Libertäre? Nun, dieser Weg mag für die rechten Fabians angenehmer und sicherlich finanziell lohnender sein. Aber die Fabian-Strategie übersieht einen entscheidenden Punkt. Abgesehen davon, dass die radikalen Marxisten recht hatten, Fabianismus als Verrat an den marxistischen Prinzipien zu betrachten, schoben die Fabians den Staat nur sanft in eine Richtung, in die er gerne und bereitwillig gehen wollte: noch mehr Macht für den Staat und seine Eliten zu fördern. Doch Fabian-Libertäre oder begrenzt-regierungsfreundliche Konservative würden Prinzipien vorantreiben, die den Herrschenden völlig zuwiderlaufen: daher ist die Fabian-Erfolgsgeschichte des britischen Sozialismus für die heutige Zeit irrelevant. Im Gegenteil, die Wahrscheinlichkeit ist genau das, was passiert ist: dass sich die angehenden Fabians, die allmählichen und respektablen Konservativen und Libertären, kooptiert fühlen und in die falsche Richtung „fabianisieren“.

Die viel gepriesene Koch-Crane-Strategie, die „finanziell konservative, sozial liberale“ Yuppies ansprechen will, ist Teil derselben fehlgeleiteten und katastrophalen Strategie. Die oberen Mittelschicht-Yuppie-Vorstadtbewohner mögen auf Cocktailpartys viel Spaß machen, aber sie sind genau die falsche Klasse, um von einer libertären Strategie begehrt zu werden. Denn von allen Gruppen und Klassen in der Gesellschaft sind sie am zufriedensten und am wenigsten unzufrieden, am wenigsten bereit, tiefen Groll gegen den Staat zu hegen. Und selbst wenn sie über ein paar Martinis den Cato-Anhängern sagen sollten: „Ja, wir stimmen euch in den meisten Punkten zu“, werden sie am wenigsten dazu bereit sein, etwas dagegen zu unternehmen, das Boot ins Wanken zu bringen und sich dem bestehenden System des Staatskapitalismus zu widersetzen. Diese Yuppies der oberen Mittelschicht sind das schwächste Fundament für jede libertäre oder begrenzte Regierungsstrategie.

Natürlich wählen die Koch-Crane-Typen diesen Weg oft nicht nur aus strategischen Gründen, sondern weil sie selbst zu kulturellem und sozialem Linksliberalismus neigen: hin zu Egalitarismus und einem freizügigen Lebensstil. Daher sind sie kaum die Richtigen, um die Anklage gegen den kulturellen und sozialen Verfall anzuführen, der die amerikanische Öffentlichkeit fast genauso stark beschäftigt wie direkt politische Themen, während ihr linker Egalitarismus sie dazu neigt, die „Antidiskriminierungsgesetze“ zu unterstützen, die die Rechte des Privateigentums verletzen.

B. Die Libertäre Partei

Der andere alternative strategische Weg für Libertäre besteht darin, sich vom Mainstream abzusondern und eine bewusste Bewegung zu bilden und zu entwickeln, die als Kombination aus philosophischer Debattiergesellschaft und sozialem Club fungiert. Genau das taten Libertäre in den 1970er Jahren, nur im Gewand einer politischen Partei.

Verschiedene soziale Bedingungen erfordern unterschiedliche Strategien, und ein wichtiger Punkt, den wir anerkennen sollten, ist, dass die Libertarian Party durch die Bildung einer eigenen Sekte in den 1970er Jahren eine bedeutende, notwendige und lobenswerte Funktion erfüllte. Von den 1930er Jahren bis zur ersten Hälfte der 1950er Jahre agierten Libertäre als eine wichtige ideologische Vorhut innerhalb der breiten Koalition, die wir heute als die „alte“ oder ursprüngliche Rechte kennen: eine Koalition, die als Reaktion auf die Schrecken des New Deals, sowohl im Inland als auch international, geschmiedet wurde. Libertäre betrachteten sich selbst als den „extremen“ und konsequenten Flügel der Rechten und arbeiteten glücklich und harmonisch als Freunde sowie als ideologische und politische Verbündete innerhalb der breiteren Koalition. Leider begann diese Koalition der Alten Rechten, die sich der Freiheit, dem Privateigentum, freien Märkten und einer anti-interventionistischen, „America First“ Außenpolitik verschrieben hatte, Ende der 1950er Jahre zu zerfallen, als durch Tod und Ruhestand in den Führungsetagen (z.B. Bob Taft, Colonel McCormick) ein Vakuum entstand, das von der aufstrebenden „neuen“ Rechten unter der Führung von Bill Buckley und der National Review gefüllt wurde. Diese neue Rechte, die anfangs Lippenbekenntnisse zu den Formen der Alten Rechten ablegte, verwandelte sie innerhalb weniger Jahre in eine global-kreuzzüglerische, kriegstreiberische und im Wesentlichen pro-staatliche Bewegung. Leider wurden viele Libertäre in dieser Zeit in diese staatszentrierte Revolution hineingezogen und wurden zu Anhängseln dieser Bewegung innerhalb der alten Form. Zu diesem Zeitpunkt, in Verzweiflung gegen Ende der 1950er Jahre, hielten es diejenigen von uns, die diesen Trend ablehnten, für unerlässlich, uns von einer Rechten zu trennen, die uns unter den Füßen weggenommen worden war. Es wurde entscheidend, die beiden in unseren Köpfen und in den Köpfen der Öffentlichkeit scharf voneinander zu trennen und aufzuhören, dem Libertarismus und der Idee der begrenzten Regierung Deckung für eine Bewegung zu bieten, die sich in fast ihr Gegenteil verwandelt hatte.

Schließlich führte Ende der 1960er Jahre eine Spaltung in der Young Americans for Freedom über die Wehrpflicht dazu, dass der wachsende libertäre Flügel der YAF entweder hinausgeworfen wurde oder freiwillig ausstieg. Dieser Flügel, nun bereit für unabhängiges libertäres politisches Handeln, gründete 1971 die Libertarian Party, und sie gewann schnell an Bedeutung als ein unabhängiges Zuhause für Libertäre. Zunächst wurde die LP von einer neo-randianischen, pro-kriegerischen Gruppe dominiert, die sich von der National Review-Rechten vor allem dadurch unterschied, dass sie für Bürgerrechte eintrat. Auf dem LP-Kongress von 1975 jedoch eroberten diejenigen von uns, die überzeugte „Isolationisten“ waren, die Partei, und von da an war die LP in der Lage (1) den Libertarismus als eigenständiges, von Buckley’schen Konservatismus und erst recht von der zunehmend staatszentrierten, pro-Bürgerrechte und von Neokonservativen dominierten Rechten der späten 1970er Jahre und darüber hinaus zu entwickeln, (2) die eigenen Mitglieder zu bilden und ein prinzipientreues „Kader“ zu entwickeln, und (3) mit zunehmendem Erfolg ihrer politischen Kampagnen, bis hin zur gut finanzierten Wahlkampagne von 1980, die Medien und politisch interessierte Amerikaner darüber aufzuklären, worum es beim „Libertarismus“ ging. So kam es, dass bis Anfang der 1980er Jahre die meisten politisch bewussten Amerikaner Ihnen sagen konnten, was Libertarismus war, und obwohl sie ihm nicht unbedingt zustimmten, behandelten sie den Libertarismus als eine Überzeugung, die Respekt und Aufmerksamkeit verdiente.

All dies wurde von der Libertarian Party erreicht, und nichts kann ihr diese Errungenschaften nehmen. Doch nach den frühen 1980er Jahren, als Kochs Geld sich einer weicheren, auf die „Machtkorridore“ ausgerichteten Strategie zuwandte und die LP verließ, begann die Libertarian Party zunehmend irrelevant zu werden. Obwohl die meisten Amerikaner vom Libertarismus gehört und sogar dessen Lehre respektiert hatten, gewann die Partei keine Anhänger, geschweige denn Wahlen. Immer mehr „realistische“ Menschen verließen die LP, die daher immer sonderlicher, immer libertinärer und kulturell linkslastiger und vor allem immer irrelevanter wurde. Die Präsidentschaftskampagne von Ron Paul im Jahr 1988 war ein letzter verzweifelter Versuch, die Libertarian Party in eine realitätsnahe, „wirkliche Menschen“ Partei zu verwandeln, in eine Partei, in der sich die Mittel- und Arbeiterklasse zuhause fühlen konnte. Der Versuch war edel, scheiterte jedoch; die Zahlen waren einfach nicht da, und als dieses Scheitern offensichtlich wurde, verließen die „realistischen“ oder, wie man sie nennen könnte, die „proto-paläo“-Fraktion die Partei, und was von der LP übrigblieb, ist nun in den Niedergang geraten.

Es ist ein glücklicher Zufall, dass genau zu dem Zeitpunkt, als die LP 1989 auseinanderfiel, der Zusammenbruch des Kommunismus den Kalten Krieg obsolet machte und uns Hoffnung gab, dass viele Konservative uns nun wieder in einer anti-interventionistischen, Amerika-zuerst-Außenpolitik anschließen würden. Glücklicherweise erkannten wir, dass es tatsächlich einen Flügel von Konservativen gab, leider nur allzu klein unter der offiziellen Führung in New York und Washington, die mit uns übereinstimmten, dass die Zeit für einen wiedererstarkten Isolationismus gekommen war. Es stellte sich auch heraus, dass diese „Paläokonservativen“, eine Generation jünger als die „Traditionalisten“ von vor zwanzig oder dreißig Jahren, scharfe und entschiedene Kritiker des Wohlfahrtsstaates waren, Verächter des offiziellen konservativen Strebens nach Regierungsjobs und im Grundsatz bitter antistaatlich eingestellt waren. So kam es zu der inzwischen berühmten Annäherung an die Paläokonservativen, zur Schaffung einer neuen „paläo-libertären“ Bewegung als Mittel, uns von den Spinnern und kulturellen Linken zu trennen, die die LP und die „Modal-Libertären“ ausmachten, und zur glücklichen Fusion mit den Paläos zu einer neuen „paläo“-Bewegung. Für mich, nach fünfunddreißig Jahren in der ideologischen Wildnis, zuerst verbündet mit der Neuen Linken und dann in einer sektiererischen LP, ist es ein Glück, wieder zuhause zu sein in einer neuen, wiederbelebten Wiedergeburt der alten Rechten meiner Jugend. Wer sagt, „man kann nicht wieder nach Hause kommen“?

In meinen Tagen in der Libertarian Party war eine meiner glücklichsten Bekanntschaften der Leiter der Partei in Arizona, der langjährige politische Berater Emil Franzi, einer der scharfsinnigsten politischen Köpfe in der LP. (Ein „Proto-Paläo“, wenn es je einen gab, ist Franzi auch schon lange nicht mehr in der LP.) Franzi unterteilte die Mitglieder der LP in drei soziologische Kategorien: „Murray, es gibt drei Arten von Menschen in der Libertarian Party: die Hippies, die Preppies und die Rednecks.“ Als selbsternannter Anführer des Redneck-Caucus ließ Franzi keinen Zweifel daran, wo er selbst stand. Die „Hippies“ waren natürlich die Leute, die wir die Modals genannt haben; die „Preppies“ (oder Möchtegern-Preppies) waren die Koch-Crane-Maschine. Die „Rednecks“ waren die echten Leute. In gewissem Sinne ist die Strategie, die wir nun verkünden, eine Strategie der Ansprache an die Rednecks. Und es gibt wirklich kaum Rednecks in der Libertarian Party. Tatsächlich gab es selbst in besten Zeiten nie viele: der Redneck-Caucus bestand nie aus mehr als einer tapferen Handvoll.“

Die Lehre von Joe McCarthy 

Schnell: Wer war vor David Duke der meistgehasste, am meisten verleumdete und universell verachtete Mann im amerikanischen politischen Leben? Richtig, es war „Tailgunner Joe“ McCarthy. Warum ist das so? Joe McCarthy war kein Ku-Kluxer, er war kein Nazi, er war kein Libertärer, er war nicht einmal ein Konservativer. Eines, das inmitten der anti-McCarthy-Hysterie der 1950er Jahre schnell vergessen wurde, war, dass Joe McCarthy ein moderater oder liberaler Republikaner war. Außerdem schuf McCarthy nicht die frenetische antikommunistische Weltanschauung: Tatsächlich war es eine Sichtweise, die er aus unserer politischen Kultur übernahm, eine Sicht, die von Konservativen, Zentristen und Kalter-Krieg-Liberalen gleichermaßen geteilt und geschaffen wurde. Tatsächlich lautete eine der häufigsten und aufschlussreichsten Aussagen über McCarthy: „Wir stimmen mit seinen Zielen überein [Antikommunismus], aber wir stimmen nicht mit seinen Mitteln überein.“ Als McCarthy in den berühmten Anhörungen der Armee und dem gesamten Zentrum gegenüberstand, bestritt niemand die vielen Pfeile, die er auf den sowjetischen Kommunismus zeichnete, der die Vereinigten Staaten umkreiste und uns in unmittelbare Gefahr brachte. Es stimmte tatsächlich: Mit Ausnahme der Minderheit von Kommunisten und Sympathisanten waren sich alle über McCarthys grundlegende Weltanschauung einig. Das Problem war, dass McCarthy in seinem Kreuzzug ein rechter Populist war. Er begnügte sich nicht damit, kommunistische Infiltratoren abstrakt anzugreifen; er nahm die angebliche Gefahr ernst und bestand darauf, Namen zu nennen, indem er diejenigen identifizierte und entlarvte, die er als Feinde betrachtete.

Das Faszinierende, das Spannende an Joe McCarthy war genau seine „Methode“ – sein rechter Populismus: seine Bereitschaft und Fähigkeit, die Machtelite zu umgehen: Liberale, Zentristen, die Medien, Intellektuelle, das Pentagon, Rockefeller-Republikaner – und direkt die Massen anzusprechen und aufzuwiegeln. Und genau das hassten sie am meisten. Deshalb mussten sie ihn zerstören, weshalb von all den Antikommunisten im Land ausgerechnet sein Name zu einem lexikalischen Begriff („McCarthyismus“) für politisches Übel wurde. Zentristische Politik, elitistische Politik ist bewusst langweilig und schläfrig. Die Menschen werden in den Schlaf gewiegt, wenn ein Bush gegen einen Dukakis antritt oder, wie es eine Zeit lang schien, Bush mit einem Clinton oder einem Kerrey walzt. Aber rechte populistische Politik ist aufrüttelnd, aufregend, ideologisch – und genau deshalb mögen die Eliten sie nicht: Lasst schlafende Hunde liegen. Mit Joe McCarthy gab es ein Gefühl von Dynamik, Furchtlosigkeit und Unberechenbarkeit, als ob man sich fragte, wen er als Nächstes vorladen würde. Die heilige Eleanor Roosevelt?

Mit der Großindustrie, dem Militär, liberalen Intellektuellen, Rockefeller-Republikanern und den Medien, die sich gegen ihn stellten, wurde McCarthy schließlich zu Fall gebracht. Er hatte fast keine Bewegung hinter sich; er hatte keine politische Infrastruktur. Und Joe McCarthy war leider nicht für das neue Medium – das Fernsehen – geeignet, das er so effektiv genutzt hatte, um die Massen direkt zu erreichen. Er war eine „heiße“ Person für ein „kühles“ Medium; seine schweren Kinnbacken und sein dichter Bart ruinierten sein Ansehen bei einem bildorientierten Publikum. Und vor allem: Durch die Zensur des US-Senats – einer Institution, die McCarthy, der kein Libertärer war, liebte und verehrte – brachen sie Joe das Herz, und von da an war er erledigt.

Was ist zu tun? 

Libertäre sind jetzt in Paleos und Modals gespalten. Die Libertarian Party, die inzwischen irrelevant und unaufhaltsam von Modals dominiert ist, gehört der Geschichte an. Sie ist erledigt, vorbei, kaputt. Sie verschwindet im Müllhaufen der Geschichte. Für jene guten Menschen, die noch immer der LP treu sind oder in ihr gefangen sind, ist es an der Zeit zu erkennen, dass die LP ihre historische Aufgabe erfüllt hat – den Libertarismus zu entwickeln und öffentliche Anerkennung für die Doktrin zu gewinnen – und ihre Zeit längst vorbei ist. Um Nathaniel Brandens Abschied von Ayn Rand zu paraphrasieren: Es ist an der Zeit, der LP zu sagen: „Danke … und auf Wiedersehen!“ mit Betonung auf dem letzten Wort. Für vernünftige Menschen und Paleo-Libertäre ist es an der Zeit, in die reale Welt zurückzukehren und zu helfen, eine Koalition zu schmieden, die eine erfolgreiche rechts-populistische Bewegung schafft, die zwangsläufig zu einem großen Teil libertär sein wird.

Um über die Köpfe der Medien und der politischen Eliten hinweg die Arbeiter- und Mittelschicht direkt zu erreichen, um die Ideen der Freiheit zu verbreiten und das Bewusstsein darüber, wie sie unterdrückt wurden, zu wecken, bedarf es einer inspirierenden und charismatischen politischen Führung. Es bedarf, neben intellektuellen Kadern, politischer Führer, die wissend, mutig, dynamisch, spannend und effektiv in der Mobilisierung und im Aufbau einer Bewegung sind. Es erfordert Führungspersönlichkeiten, die den Moment ergreifen können, um zu handeln, und die den Mut und die Entschlossenheit haben, die unvermeidlichen Verleumdungen und Diffamierungen zu überstehen. Es erfordert ideologische und politische „Unternehmer“ im besten Sinne, Führung, die bereit und fähig ist, eine Paleo-Koalition zu schmieden, die Herzland- und Paleo-Konservative von den offiziellen und neokonservativen Kräften abspaltet, um die Fahne zu erheben und eine realweltliche Bewegung aufzubauen, in der, wie in den Tagen der Alten Rechten, Libertäre eine wertvolle Rolle spielen können.

Einige meiner Freunde betonen eine geduldige, lokale Graswurzelstrategie. Graswurzelaktivitäten sind gut und notwendig. Aber was diese Idee ignoriert, ist, dass Graswurzelaktivitäten, seien wir ehrlich, von Natur aus mühsam und langweilig sind. Und daher wird es nie vorankommen, es sei denn, es wird durch hochrangige, vorzugsweise präsidiale, politische Kampagnen entfacht, belebt und energetisiert. Was wir brauchen, um eine neue Paleo-Bewegung aufzubauen, insbesondere in dieser Phase, ist ein Präsidentschaftskandidat, hinter dem sich alle Flügel der Anti-Establishment-Rechten mit Begeisterung versammeln können. Und obwohl Howard Phillips‘ Taxpayers Party möglicherweise irgendwann eine wichtige Rolle spielen könnte, können wir im Moment nur sagen, dass die Taxpayer Party noch nicht vollständig geformt ist und er derzeit keinen Präsidentschaftskandidaten hat. Das Aktionsfeld besteht jetzt darin, jemanden zu finden, der eine Volksrevolution gegen den bröckelnden George Bush in den Vorwahlen der Republikaner in New Hampshire und anderen Staaten anführt – und diesen Kampf auf den republikanischen Parteitag zu tragen, mit der Hoffnung, im Jahr ’92 zu gewinnen, oder zumindest eine mächtige Bewegung für ’96 und darüber hinaus aufzubauen.

Die in dieser Veröffentlichung geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und geben nicht die Position irgendwelcher zugehöriger oder erwähnter Personen oder Organisationen wieder.